Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-19499/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3337/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3347555960 от 29 сентября 2014 года в размере 104516 (сто четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.96коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) руб. 34коп., а всего взыскать 107807 (сто семь тысяч восемьсот семь) руб.30коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 104516 руб. 96 коп., включая, просроченный основной долг в размере 88896 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 12552 руб. 84 коп., неустойку в размере 3067 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года ПАО Сбербанк России и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3347555960 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата по карте изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ПАО Сбербанк России. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита, под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО Сбербанк России. В связи с ненадлежащим исполнением условий эмиссионного контракта по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность по указанному договору составляет 104516 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договора с истцом, указал, что неизвестными лицами в марте 2018 года с карты были похищены денежные средства, в связи с чем, он обращался 30 марта 2018 года в отделение ПАО Сбербанк России в срок менее суток с даты хищения, но Банк не принял меры к возврату денежных средств, отказался в приостановлении операций, карты ответчика были аннулированы, ответчик обращался в правоохранительные органы, но установить лиц, совершивших хищение денежных средств, не представилось возможным. Ответчиком были представлены письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3347555960 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, Тарифами ПАО Сбербанк России и Памяткой Держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата по карте изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ПАО Сбербанк России. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита, под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО Сбербанк России. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по эмиссионному контракту № 0910-Р-3347555960 от 29 сентября 2014 года представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, требование о досрочном возврате задолженности, расчет задолженности.

Ответчик был ознакомлен с условиями использования карт ПАО Сбербанк России и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение кредитной карты.

По состоянию на 25 сентября 2019 года погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 104516 руб. 96 коп., включая, просроченный основной долг в размере 88896 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 12552 руб. 84 коп., неустойку в размере 3067 руб. 20 коп.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако, задолженность ответчиком не погашена.

В обоснование своих возражений, ответчик указывал на то, что неустановленное лицо похитило 29 марта 2018 года с кредитной карты денежные средства в размере 57500 руб., однако, как усматривается из предоставленных документов, заявление ответчиком об утрате о перевыпуске карты было подано 30 марта 2018 года в время, операции по перечислению денежных с кредитной карты были проведены с использованием Системы Сбербанк ОнЛ@йн и разовых паролей, поступавших на телефон, указанный истцом в заявлении.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 428, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820, 845, 846, 847, 848, 854, ГК адресадрескона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», , 3.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, ст. ст. 56, 57, 68, 98, 150 ГПК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по эмиссионному контракту, не доверять которому у суда оснований не имелось, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, установив, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по эмиссионному контракту в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-3347555960 от 29 сентября 2014 года в размере 104516 руб.96коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,34 руб.

При этом, суд не принял во внимание возражения ответчика относительно хищения 29 марта 2018 года с кредитной карты денежных средств в размере 57500руб., указав, что заявление ответчиком об утрате о перевыпуске карты было подано 30 марта 2018 года в время, операции по перечислению денежных с кредитной карты были проведены с использованием Системы Сбербанк ОнЛ@йн и разовых паролей, поступавших на телефон, указанный истцом в заявлении, на момент снятия денежных средств карта для совершения данных операций не была заблокирована, о блокировке операций по карте не заявлялось, а у истца отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом, не было представлено доказательств, что кредитная карта выбыла из владения ответчика, на момент совершения спорных операций по снятию денежных средств истцом не заявлялось о хищении денежных средств, о блокировке операций по данной кредитной карте, с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты ответчик обратился в правоохранительные органы после списания денежных средств, при этом, суд учел, что возбуждение уголовного дела 10 апреля 2018 года по заявлению ответчика о хищении с его кредитной карты денежных средств не является бесспорным доказательством того, что ответчиком были выполнены все требования, предъявляемыми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт хищения с карты денежных средств и возбуждение по данному факту уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекшие причинение ущерба, то есть утрату денежных средств по вине банка.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: