Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

гр.д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при помощнике Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ********** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования ********** к **********, ********** о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ********** в пользу ********** неосновательное обогащение в размере 5 156 402,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ********** в пользу ********** неосновательное обогащение в размере 5 156 402,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

********** обратилась в суд с иском к ответчикам **********, ********** о взыскании неосновательного обогащения 10 750 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ********** продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: по договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2015 года ********** за 12 300 000 рублей, которые покупатели обязались выплатить продавцу в течении трех календарных дней с момента регистрации перехода. Договор прошел государственную регистрацию 06 августа 2015 года. В обеспечение обязанности покупателей по передаче денежных средств продавцу был заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки, доступ к которой осуществляется одновременно с участием ********** ********** **********, ********** (риэлтор двойной сделки). В этот же день - 22 июля 2015 года **********, **********, а также их несовершеннолетние дети **********, **********, ********** приобрели в собственность по 1/5 доле в праве собственности каждому квартиру № 303, расположенную по адресу: стоимостью по договору 10 750 000 рублей, из которых 10 312 805 рублей выплачиваются за счет собственных средств в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС г. Москвы, сумма в размере 437 194 рублей выплачивается продавцам за счет материнского (семейного) капитала. Договор прошел государственную регистрацию 06 августа 2015 года. Квартира на имя **********, ********** и их несовершеннолетних детей по адресу: приобретена за счет денежных средств, полученных за продажу квартиры истца по адресу: при этом **********. по устной договоренности между истцом и ответчиками должна была передать истцу в собственность квартиру по адресу: 19 января 2017 года зарегистрировала ********** в квартиру №18, расположенную по адресу: однако право собственности на истца не оформила, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 10 750 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков.

Истец **********. и ее представитель ********** в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик **********. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ********** ********** иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ********** ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ********** **********, истца ********** представителя истца ********** обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что 22 июля 2015 г. **********. произвела отчуждение квартиры № 78, расположенной по адресу: по договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2015 года **********. за 12 300 000 рублей, которые покупатели обязались выплатить продавцу в течении трех календарных дней с момента регистрации перехода. Договор прошел государственную регистрацию 06 августа 2015 года.

В обеспечение обязанности покупателей передачи денежных средств продавцу был заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки, допуск к которой осуществляется одновременно с участием **********, ********** **********

22 июля 2015 года ********** ********** а также их несовершеннолетние дети ********** приобрели в собственность у ********** по 1/5 доли в праве собственности каждому квартиру №, расположенную по адресу стоимостью по договору 10 750 000 рублей, из которых 10 312 805 рублей выплачиваются за счет собственных средств в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС г. Москвы, сумма в размере 437 194 рублей выплачивается продавцам за счет материнского (семейного) капитала. Договор прошел государственную регистрацию 06 августа 2015 года.

Представитель ********** в суде первой инстанции не отрицала, что денежные средства на покупку квартиры в г. Зеленограде **********. получили от **********, пояснила, что была договоренность улучшить жилищные условия семьи ********** и ********** а также наделить детей правом собственности на доли. (л.д. 62)

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 28, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что квартира по адресу:, кв. 33, стоимостью 10 750 000 руб., приобретена ответчиками за счет денежных средств ********** (в сумме 10 318 805 руб.) и материнского капитала (437 194 руб.). Приняв во внимание, что денежные средства передавались от ********** и ********** без каких-либо правовых оснований, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, полученные денежные средства подлежат возврату и взыскал с каждого ответчика по 5 156 402 руб. 50 коп. (по ½ от 10 318 805 руб. (разницы между стоимостью приобретенной ответчиками в свою и своих детей собственность квартиры (10 750 000 рублей) за вычетом материнского капитала (437 194 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ********** выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства являются надуманными, не подтверждены письменными доказательствами, исковые требования заявлены ********** только в 2019 году в связи с расторжением брака между **********. и ********** (сыном истца), ранее никаких требований со стороны истца к ответчику заявлено не было, квартира по адресу приобретена истцом в собственность на основании приватизации, ********** от участия в приватизации отказался в пользу своей матери – истца ********** в связи с чем, имел право пользования указанной квартирой; решение о продаже квартиры по адресу:, возникло в связи с рождением у **********. и **********. троих детей, денежные средства от продажи квартиры фактически переданы истцом сыну ********** Поскольку часть квартиры принадлежала ********** то и денежные средства от продажи квартиры также принадлежали ему. В протоколе судебного заседания от 25 ноября 2019 года отражено, что денежные средства от продажи квартиры по адресу:, истец добровольно передала своему сыну, таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика на возникло. Между истцом и ответчиком ********** была договоренность о том, что ********** зарегистрирует истца в жилом помещении по адресу:, тем самым предоставив истцу право пользования указанной квартирой. Жилое помещение по адресу: , на тот момент являлось муниципальной квартирой, которая не могла быть передана истцу в собственность. Также полагает, что суд не принял во внимание факт отсутствия в договоре банковской ячейки указания на размер помещенных в нее денежных средств, а в договорах купли-продажи – указания на порядок расчетов по сделкам через банковскую ячейку. В этой связи полагает, что доказательств того, что именно деньги **********. были вложены на приобретение квартиры со стороны истца не представлено.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных исковых требований ********** указано, что ********** являлась собственником квартиры по адресу:, между истцом и ответчиком ********** была договоренность о том, что трехкомнатную квартиру по адресу: истец продает, и передает ответчику вырученные от продажи квартиры по указанному адресу денежные средства на приобретение квартиры в городе Москве, городе Зеленоград под условием передачи ответчиком ********** в собственность истца квартиры по адресу:, денежными средствами истца от продажи квартиры по адресу:, произведена оплата за квартиру по адресу:, купленной на имя ответчиков; в нарушение договоренности квартира по адресу: собственность истцу не передана.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 22 июля 2015 года по адресу, от 22 июня 2015 года, заключенный между ********** и **********, **********. (л.д. 14), дополнительное соглашение № от 22 июля 2015 года о допуске к сейфу (л.д. 18-19, единый жилищный документ (л.д. 20-21), копия паспорта с отметкой о регистрации **********. в жилом помещении по адресу: (л.д. 11-12), договор купли-продажи от 22 июля 2015 года о приобретении ответчиками **********., **********. жилого помещения по адресу, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 29-35).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2015 года ********** продала **********. квартиру, расположенную по адресу, по цене 12 300 000 руб., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д. 14- 15).

22 июля 2015 года между ООО «Даев Плаза» и ********** заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества № от 22 июля 2015 года, из которого следует, что допуск к ячейке осуществляется в присутствии **********, **********., **********. (л.д. 18-19).

Доводы истца о том, что она передала свои денежные средства на покупку квартиры в г. Зеленоград, ответчикам ********** не отрицал представитель ответчика **********. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных по делу доказательств – факте заключения сделок по продаже истцом своей квартиры и приобретению квартиры на имя ответчиков и их детей в один и тот же день – 22 июля 2015 г. с использованием для расчетов банковской ячейки, куда покупатели квартиры истца – **********. заложили денежные средства и доступ к которой имели **********. и риэлтор (сын истца **********, которому по утверждению ответчика истцом переданы деньги, доступа к ячейке не имел) пояснениях истца о том, что квартира ответчикам куплена на ее деньги и пояснениях представителя ответчика, не отрицавшей это обстоятельство. Доказательств наличия у ответчиков других денег на приобретение квартиры, кроме тех, что заложил в ячейку участник цепочки сделок ********** приобретавший квартиру истца, суду не представлено. Также суд учел факт регистрации и проживания истца по месту жительства в квартире ответчика на **********, что косвенно подтверждает наличие договоренности о встречном предоставлении за ранее переданные деньги.

Вместе с тем, никакого материального возмещения истец от ответчиков не получила, в связи с чем суд правомерно признал, что неосновательно полученные ответчиками денежные средства истца, на которые они приобрели квартиру себе и своим детям, должны быть истцу возвращены.

Подробно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ********** о том, что после продажи квартиры по адресу денежные средства были переданы добровольно переданы истцом **********сыну ********** за его право в квартире по адресу: не могут быть приняты во внимание, поскольку правом собственности на указанную квартиру обладала только истец и денежные средства по договору с ********** подлежали выплате продавцами только в ее пользу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признан достаточным представленный истцом объем доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно – что в производстве суда находилось два дела по искам **********., о чем представителю ответчика ********** стало известно только 24 ноября 2019 года, порядок рассмотрения дел судом был нарушен, в связи с чем не рассмотрено заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, направленное в адрес суда утром 25 ноября 2019 года отмену обжалуемого решения также не влекут.

Исковое заявление ********** по гражданскому делу № принято судом первой инстанции к производству 18 октября 2019 года, досудебная подготовка по делу назначена на 14 ноября 2019 года в 09 часов 45 минут.

О проведении судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2019 года представитель ответчика ********** по доверенности ********** была извещена под роспись (л.д. 46).

Также в интересах ответчика ********** действовала представитель по доверенности ********** (л.д. 59), которая участвовала в судебном заседании 25 ноября 2019 года, не была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Письменное ходатайство представителя ответчика ********** поступило в суд 25 ноября 2019 г. (через экспедицию) (л.д. 71). Согласно копии страницы журнала посетителей, в суд **********. приходила в 15 часов 48 минут, то есть после окончания судебного заседания (л.д. 77). По почте заявление о применении срока исковой давности направлено также 25 ноября 2019 года, поступило в почтовое отделение по месту нахождения суда 28 ноября 2019 г. (л.д. 76) и зарегистрировано 29 ноября 2019 года (л.д. 76). Ходатайств об отложении судебного заседания 25 ноября 2019 г. вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлялось (протокол л.д. 61-63), замечания на протокол судебного заседания не подавались.

С учетом ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу 25 ноября 2019 года, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, в установленном законом порядке в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ делает невозможным его применение в суде второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие органов опеки и попечительства, тогда как затронуты интересы несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками жилого помещения и находятся на иждивении ответчика, на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим , органом опеки и попечительства. Обязательное заключение органов опеки и попечительства по данной категории дел не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **********- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Абалакин А.Р.