Приговор

Дело № 1-424/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года гор. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В., Замай А.П.,

защитника-адвоката ФИО, предъявившей удостоверение № **** и ордер № *** от 31.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бардина М.А., ******, ранее судимого:

- ******;

- ******.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),-

У С Т А Н О В И Л :

Бардин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Бардин М.А.), имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений увеличить свое благосостояние за счет хищения чужой собственности, ******года в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 30 минут, с указанной целью проследовал на организованную неохраняемую велопарковку, расположенную около ТРЦ «******», по адресу: г. Москва, ******, где убедившись, что за ним (Бардиным М.А.) никто не наблюдает, и его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, совершил кражу, то есть тайно похитил, используя заранее приисканные и принесенные с собою кусачки по металлу, перекусил велосипедный трос с замком, не представляющие материальной ценности, при помощи которого к перекладине велопарковки, расположенной по вышеуказанному адресу был пристегнут прцнадлежащий ФИО велосипед марки «******» (******), белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, с находившимся на нем дополнительным оборудованием, а именно: навесной сумкой неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей, передним и задним крыльями неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей каждое, общей стоимостью 2 000 рублей, задним габаритным фонарем неустановленной марки, стоимостью 100 рублей, удлинителем руля неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, педалями неустановленной марки, стоимостью 600 рублей. После чего, он (Бардин М.А.) удерживая при себе похищенный велосипед с указанным дополнительным оборудованием с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 34 200 рублей.

Подсудимый Бардин М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО поддержала ходатайство, заявленное подсудимым Бардиным М.А. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО не возражала против особого порядка рассмотрения дела, о чем указала в заявлении, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Бардина М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Бардину М.А. была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.158-160), заключением которой № **** от 14 июня 2019 года установлено, что Бардин М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов ( шифр по ******). В период инкриминируемого деяния у Бардина М.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Бардин М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков алкоголизма у Бардина М.А. не выявлено. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотических средств он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97, ст. 99 УК РФ, Бардин М.А. не нуждается.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Бардина М.А., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Бардину М.А. деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Бардина М.А., который ранее судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ****** года рождения, сестру, страдающую психическим заболеванием и мать-пенсионера, кроме того родственники и он сам страдают рядом тяжких заболеваний. Судом также принимается во внимание, что подсудимый прошел длительный курс лечения и социальной реабилитации от наркомании, тем самым осознанно желает встать на путь исправления.

Подсудимый возместил в полном объеме ущерб, причиненный своими действиями, потерпевшая не имеет материальных претензий к нему.

Бардин М.А. ранее судим: ****** года ****** городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ****** года на основании постановления от ****** года ****** районного суда ****** области, неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на 7 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%, наказание отбыто Бардиным М.А., 08 июля 2016 года он снят с учета в УИИ г. ******.

Настоящее преступление Бардин М.А. совершил при рецидиве преступлений.

Кроме того, Бардин М.А. совершил данное преступление в период не отбытого условного наказания по приговору мирового судьи от ****** года. Бардин М.А. снят с учета в инспекции ****** года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить Бардину М.А. условное осуждение по приговору суда от ****** г.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в зале суда, отсутствие тяжких последствий, причиненных преступлением, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также здоровье близких родственников, имеющих ряд тяжких заболеваний, престарелую мать на иждивении.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Бардина М.А. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 61, 62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, а также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Бардина М.А. и его семьи, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Оснований для применения к подсудимому Бардину М.А. положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого Бардина М.А., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Бардину М.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Бардину М.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 чт.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 15.03.2018г.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО, был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 34 200 рублей, обоснованный стоимостью похищенного у потерпевшей имущества. Потерпевшая ФИО отказалась от исковых требований к Бардину М.А., в связи с их добровольным удовлетворением, претензий материального характера к подсудимому Бардину М.А. не имеет. Суду представлены доказательства полного возмещения понесенного потерпевшей ущерба.

Суд полагает необходимым производство в части гражданского иска по делу прекратить, разъяснить потерпевшей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бардина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Бардину М.А. наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в период отбывания которого обязать осужденного Бардина М.А. работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал проходить обследование у врача-нарколога на предмет наличия в организме запрещенных препаратов.

Сохранить Бардину М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** ****** судебного района ****** области от ****** года, назначенное за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Бардину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО на сумму 34 200 рублей к Бардину М.А. – прекратить, разъяснить ФИО, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: магнитный диск марки «Verbatim» с идентификационным номером «******», инструкцию по эксплуатации на велосипед марки «******», товарный чек от 30 марта 2014 года и визитку ТВЦ «******» - хранить при материалах уголовного дела; навесной трос и металлические кусачки по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн