Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворониной Я.А. на решение от 26 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы Ю.И. Донец, по гражданскому делу по иску Нигметзянова АА к Ворониной ЯА, Попову ГН о возмещении ущерба в результате залива, которым постановлено:

Исковые требования Нигметзянова АА к Ворониной ЯА, Попову ГН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной ЯА, Попова ГН, в солидарном порядке, в пользу Нигметзянова АА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

у с т а н о в и л:

Нигметзянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Попову Г.Н., Ворониной Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО ГК «*». В ночь с 09 марта 2019 года на 10 марта 2019 года, в ночь с 10 марта 2019 года на 11 марта и примерно в 16 часов 30 минут 18 марта 2019 года произошли затопления принадлежащей ему квартиры. Согласно акту осмотра квартиры № 90 от 20 марта 2019 года, составленному управляющей компанией ООО ГК «*» установлен факт некорректного монтажа разводки канализационных отводов в стояк; комиссией управляющей компании сделан вывод о том, что наличие контруклона канализационной магистрали в стояк может явиться причиной протечки сточных вод из трубопровода. Для оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился в ОАО «*», в соответствии с отчетом № * стоимость восстановительных ремонтных работ составила 22 000 рублей. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с целью досудебного урегулирования возникшего спора, однако ответчики отказались от возмещения причиненного ему ущерба. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Истец Нигметзянов А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попов Г.Н. в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения на иск. При обсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы для определения причины заливы, определения стоимости ущерба возражал, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Воронина Я.А. не явилась, извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица ООО ГК «*» Чебакова А.А., Громов С.Ю. позицию истца поддержали, пояснили, что выходили на осмотр в квартиру истца трижды, протечка произошла в связи с ремонтными работами собственников вышерасположенной квартиры № 90.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Воронина Я.А. и Попов Г.Н., ссылаясь на недоказанность позиции истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, акты о заливе составлены управляющей компанией, а значит, заинтересованными лицами, показаниям свидетелей суд не дал оценку, им доверять не следует, ответчиков не поставили в известность о том, что истцом приглашен специалист для оценки стоимости восстановительного ремонта, принятые специалистом показатели в расчетах ущерба не соответствуют действительности, завышены, судом не разъяснены права ответчиков, не распределено бремя доказывания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воронина Я.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, ходатайствовала о проведении экспертизы, поскольку сумма ущерба по экспертизе, проведенной истцом, явно завышена.

Ответчик Попов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Истец Нигметзянов А.А. в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, возражал против проведения экспертизы, поскольку в суде первой инстанции неоднократно поднимался вопрос о проведении экспертизы, против чего ответчик возражал.

Представитель третьего лица ООО ГК «*» не явился, извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *. Собственниками квартиры *, расположенной по адресу: * являются Попов Г.Н. и Воронина Я.А., которые фактически проживают в указанной квартире.

Согласно актам, составленным комиссией в составе дежурного слесаря-сантехника ООО ГСК «*» Пак А.П., слесаря-сантехника ООО ГСК «*» Дон В.Н. и управляющего ООО ГСК «*» Громова С.Ю. от 10.03.2019г., 11.03.2019г., 18.03.2019г., проведено обследование квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, г. *, корп. *, принадлежащей Нигметзянову А.А., в ходе осмотра установлено: были произведены заливы квартиры № * сточными водами из расположенного выше этажом жилого помещения (квартиры № *). Согласно выводам комиссии, причиной залива явилось проникновение сточных вод из квартиры, расположенной этажом выше в процессе выполнения ее владельцем ремонта.

Согласно акту от 20 марта 2019 года комиссией в составе дежурного слесаря-сантехника ООО ГСК «*» Пак А.П., слесаря-сантехника ООО ГС К «*» Дон В.Н. было проведено обследование сантехническою оборудования и помещений санузла квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, при осмотре присутствовала собственник Воронина Я.А. В ходе осмотра установлено, что на момент проведения осмотра помещений санузла и коммуникационного короба стояков намокании, либо следов воды на полу обнаружено не было. Осмотром установлено: некорректный монтаж разводки канализационных отводов в стояк, а именно, наличие контруклона отводящей трубы от слива ванной в канализационный стояк. В результате наличия контруклона слив воды из сантехприборов ванной затруднен из-за переполнения отвода. При этом, при наполнении ванной или раковины в месте соединения частей отвода велика вероятность разгерметизации муфт в месте соединения частей канализационного отвода. Согласно выводам комиссии, наличие контруклона канализационной магистрали в стояк может явиться причиной протечки сточных вод из трубопровода.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 17, 30,31 Жилищного Кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, заслушав показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков как собственников жилого помещения № *, допустившего некорректный монтаж разводки канализационных отводов в стояк и переполнения отвода, и причиненным истцу ущербом в результате заливов в ночь с 09 марта 2019 года на 10 марта 2019 года, в ночь с 10 марта 2019 года на 11 марта и примерно в 16 часов 30 минут 18 марта 2019 года в заявленном размере, что находит свое отражение в мотивировочной части решения мирового судьи. Доводы о том, что факт залива не установлен, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Для определения стоимости причиненного ущерба и определения размера восстановительного ремонта истец Нигметзянов А.А. обратился в ООО «*». Согласно выводам специалиста — оценщика, указанным в отчете № * от 27 марта 2019 г., по состоянию на 22 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: г. * с учетом допустимого округления составила 22 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «*» суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба истца в результате залива ее квартиры, специалист обладает необходимыми познаниями в области строительной оценки, о чем представлены сведения. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля слесаря-сантехника Пака А.П., третьих лиц – управляющего ООО ГК «*» Громова С.Ю. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Ответчиком Ворониной Я.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначения судебной экспертизы по причине несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляла, при обсуждении данного вопроса от назначения судебной экспертизы ответчик Попов Г.Н. отказался, ссылаясь на нежелание её оплаты (л.д. *). Из материалов дела также следует, что Воронина Я.А. 26.06.2019 г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает мнение своего супруга Попова Г.Н. и доверяет ему (л.д. *). Оснований, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности представленных актов, а также о предвзятости сотрудников управляющей компании и заинтересованности в итоге рассмотрения дела, ничем по делу не подтверждены, стороной ответчика каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, обстоятельств причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании, при рассмотрении дела не установлено. Правовая оценка показаниям свидетелей изложена судом в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что участие в составлении таких актов обусловлено целями деятельности управляющих компаний. Ответчик, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания имущества и ответственность, в то время как установленное место протечки не находится в зоне ответственности управляющей компании ООО ГК «ДОС».

Доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ответчик Воронина Я.А. воспользовалась правом ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым, самостоятельно избрав данный способ защиты прав и законных интересов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, суд признал относимыми и необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные по делу суммы.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 26 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы, по гражданскому делу по иску Нигметзянова АА к Ворониной ЯА, Попову ГН о возмещении ущерба в результате залива- оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Ворониной Я.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько