Постановление суда апелляционной инстанции

Судья- Латышева О.А. Дело № 10- 6877/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Башкайкина С.А.

защитника адвоката Бухиной О.Н., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 26 мая 2020 года

осужденного *** Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2020 года

апелляционные жалобы осужденного *** Д.И. и адвоката Бухиной О.Н.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым

*** Д.И. ***, осужденный приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ***у Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания *** Д.И. под стражей с момента избрания ему меры пресечения – 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Бухину О.Н. и осужденного *** Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Башкайкина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** Д.И. признан в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении 40 однотипных патронов без маркировочных обозначений калибра 5,6 мм., которые *** Д.И. хранил по адресу: *** до момента их изъятия сотрудниками полиции УМВД России по *** г. Москвы в ходе обыска, произведенного 02 февраля 2018 года.

В судебном заседании *** Д.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бухина О.Н., считая приговор в отношении *** Д.И. незаконным и необоснованным, указывает, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного заключения, не отвечают критериям относимости и допустимости. Так, из показаний свидетелей *** и ***. принимавших участие в качестве понятых, следует, что они не присутствовали при начале обыска, и к моменту их прохода в квартиру оружие и боеприпасы уже были выложены на полу, и понятые не могли с уверенностью указать, что в квартире были изъяты именно те патроны, обнаружение которых послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Защита отмечает, что судом оставлено без внимания заявление о фальсификации протоколов допросов понятых, которые полностью идентичны друг другу, а признательные показания *** Д.И. не могут быть положены в основу приговора, т.к. он отказался от них. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении *** Д.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный *** Д.И. указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его невиновности, считает, что при проведении судебно-баллистических экспертиз были допущены грубейшие ошибки, которым судом оценка не дана, оставлены без внимания показания свидетелей, не подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также указавшие на нарушение процедуры проведения обыска, необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства, заявленные стороной защиты, а также указывает, что при его задержании на него оказывалось психологическое и физическое давление. Просит об отмене приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре , являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях свидетелей *** М.В. и *** Е.О., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии из шкафа доставали и раскладывали на расстеленном на полу одеяле предметы, имевшие вид оружия и боеприпасов: ножи, гранаты, патроны, пистолеты, *** Д.И. не отрицал, что все принадлежит ему, часть обнаруженного изъято не было, поскольку являлось муляжами, изъятые же предметы были надлежащим образом упакованы и составлены протоколы. Также был проведен обыск в соседней квартире, где в неостекленной части балкона была обнаружена сумка, из которой изъяли маску, куртку, камуфляжные штаны, шапку и кроссовки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетели *** М.В. и *** Е.О., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что в их присутствии были изъяты, в том числе и патроны. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими *** Д.И. равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Доводы защиты о том, что судом оставлено без внимания заявление о фальсификации протоколов понятых, несостоятельны, поскольку свидетели *** М.В. и *** Е.О. подтвердили свои показания в судебном заседании, подробно ответив на вопросы подсудимого и защиты. Показания свидетелей оценены с учетом требований ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Кроме показаний свидетелей *** М.В. и *** Е.О., вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля *** А.В., который зимой 2018 года, являясь ст. оперуполномоченным по ОВД УВД по ЗелАО Г*** У МВД России по г. Москве, участвовал при проведении обыска в квартире *** Д.И., в ходе которого из шкафа было извлечено большое количество оружия и боеприпасов. *** подробно рассказывал об изъятых предметах, давление на него не оказывалось, часть изъятого оказалось муляжами, а остальное было опечатано и изъято. Также вина осужденного подтверждена заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что 40 однотипных патронов без маркировочных обозначений калибра 5,6 мм, относятся к стандартным *** мм. спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения и являются штатными боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм.(винтовкам ***) и пригодны к производству выстрела; протоколом обыска и другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, т.к. из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта. Допрошенный в судебном заседании *** И.Н. подтвердил выводы экспертизы, и суд обоснованно признал его показания достоверными и положил их в основу приговора.

Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств защиты, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного *** Д.И. о том, что при его задержании на него было оказано психологическое и физическое воздействие. Данное заявление осужденного проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности *** Д.И. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного *** Д.И.. суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 222 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении, однако суд, назначая наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора не указал приговор, которым назначено наказание, частично сложенное с наказанием, назначенным настоящим приговором, в связи с чем, в этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

При назначении наказания ***у Д.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Возраст осужденного, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначение назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в отношении *** Д.И. изменить:

указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором *** районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года окончательно назначить ***у Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 26 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года с момента фактического задержания – 02 февраля 2018 года по 26 мая 2020 года, включительно.

В остальном приговор в отношении *** Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: