Приговор

№ 1-423/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Гороховской К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солнечногорской прокуратуры Московской области Башкайкина С.А.,

подсудимого Ульянова Д.И.,

защитника - адвоката Бухиной О.Н., представившей удостоверение №12326 и ордер №2139 от 16.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульянова Даниила Игоревича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Д.И. совершил незаконное хранение боеприпасов.

Так, Ульянов Д.И., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот боеприпасов на территории *** и желая их наступления, незаконно, в нарушение порядка, установленного ст.ст. 6, 22 Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», с 2010-2011 гг., точные дата и время не установлены, хранил по адресу своего фактического места жительства в *** предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно: *** и пригодны к производству выстрела. Хранение указанных боеприпасов осуществлялось до момента их изъятия сотрудниками полиции УМВД России по Зеленоградскому АО г. Москвы в ходе обыска, проведенного по вышеуказанному адресу в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 20 минут 02.02.2018 года.

Подсудимый Ульянов Д.И. в судебном заседании не согласился с предъявленным ему обвинением, отрицал хранение боеприпасов в своем жилище. Пояснил, что в сейфе он хранил различного вида оружие и снаряды к нему, из числа разрешенных, за хранение которого уголовная ответственность не предусмотрена. Полагает, что данные патроны были ему подброшены оперативными сотрудниками при проведении обыска в целях обеспечения достаточных доказательств для возбуждения против него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что при проведении обыска были допущены многочисленные нарушения. Так, при проведении следственного действия участвовали оперативные сотрудники и представители различных ведомств, в момент начала изъятия содержимого сейфа он не мог видеть происходящего, так как был уложен на полу в другой комнате. Понятые на момент начала обыска не присутствовали, их показания сфальсифицированы следователем *** Кроме того, понятые, не имея специальных познаний, не могли на вид определить, является ли что-либо из изъятого оружием или боеприпасами, в связи с чем в дальнейшем могла быть допущена замена изъятых предметов, не являющихся оружием и боеприпасами, на таковые. Эксперт *** проводивший экспертизу, не обладает достаточной квалификацией и познаниями для проведения судебно-баллистических экспертиз, так как допустил ошибки идентификации исследованного оружия, его частей и боеприпасов. Кроме того, Ульянов Д.И. отказался от ранее данных им в качестве подозреваемого показаний, ссылаясь на то, что дознаватель *** убедил его дать признательные показания, чтобы облегчить свое положение и избежать судебной волокиты.

Несмотря на то, что Ульянов Д.И. вину в инкриминируемом преступлении не признает, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля *** допрошенного в судебном заседании, он в феврале 2018 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска в квартире*** расположенной в *** . Ему и второму понятому разъяснили порядок действий, их права и обязанности. Когда они вошли в квартиру, там находились сотрудники полиции, кинологи, задержанный молодой человек и бабушка. Их (понятых) попросили подождать в коридоре, пока кинолог и взрывотехник обследуют квартиру и обеспечат безопасность. После этого их пригласили в комнату справа от входа, где на кресле сидел мужчина в наручниках, он представился Ульяновым Д.И. При нем *** из шкафа доставали и раскладывали на расселенном по полу одеяле предметы, имевшие вид оружия и боеприпасов: ножи, гранаты, патроны, пистолеты. Сотрудники полиции осматривали предметы и говорили, что среди оружия есть боевое. Также в комнате были изъяты мобильный телефон, деньги, компьютер. Ульянов в ходе проведения обыска активно общался, много рассказывал об оружии, рассказывал о своих связях с ДНР, ЛНР, пояснял, каким способом переделывал небоевое оружие в боевое и также усиливал патроны. При этом он не отрицал, что все принадлежит ему. Оружие изъяли не полностью, так как в отношении некоторых предметов сотрудники полиции сказали, что это муляжи. Все изъятое было упаковано, составлены протоколы, участвующие лица расписались. Также проводился обыск в соседней квартире, справа *** где проживала бабушка. При обыске бабушка была напугана, говорила, что ничего запрещенного у нее нет. Сотрудники полиции прошли на балкон, состоящий из двух частей – остекленной и не остекленной. В неостекленной части балкона была обнаружена сумка, из которой извлекли маску, куртку, камуфляжные штаны, шапку и кроссовки. Все изъятое упаковано аналогичным образом. Сотрудники полиции пояснили, что Ульянов перебросил эту сумку из своей квартиры на соседний балкон. Также свидетель подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания от 13.09.2018 года. (л.д.55-57)

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** показала, что сотрудники полиции ее пригласили быть понятой при проведении обыска в одной из квартир ***. Их завели в квартиру и просили подождать в коридоре, пока кинолог с собакой обследовал комнату. Когда им разрешили пройти, в большой комнате она видела бабушку, в маленькой комнате на кресле сидел задержанный мужчина в наручниках, на полу было расстелено одеяло, куда сотрудник полиции из шкафа доставал и раскладывал оружие, среди которого она заметила патроны, нож, огнестрельное оружие, округлые гранаты. Поскольку она не обладает специальными познаниями, она не смогла на вид определить, является ли оружие боеспособным. Также она видела, как доставали кошелек, ноутбук, флеш-карты. Все изъятое занесли в протокол. После они переместились в соседнюю квартиру, где на балконе была обнаружена сумка, в которой лежала одежда камуфляжной расцетки, кроссовки, шапка, маска. Изъятые вещи упаковывались, на ярлыках она расписывалась. Также был составлен протокол, с которым она ознакомилась, все было отражено верно, и она расписалась. Во время обыска молодой человек в наручниках много и охотно рассказывал об оружии, где и когда он его приобрел, как переделывал пистолеты и патроны, он был спокоен, ничего не отрицал. Также в своем рассказе он упомянул, что пытался ограбить банк, но у него не вышло, и используемое оружие он потом выбросил в мусорный бак. Также свидетель подтвердила ранее данные ей в ходе следствия 13.09.2018 года показания.(л.д.52-54)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель *** показал, что зимой 2018 года, являясь старшим оперуполномоченным по ОВД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, участвовал при проведении обыска в жилище Ульянова Д.И., в отношении которого поступила информация о его причастности к совершению разбойного нападения. Поднявшись на этаж, где расположена квартира Ульянова Д.И., они позвонили в звонок, дверь открыл Ульянов Д.И., вышел на лестничную клетку, где был задержан. На вопрос о наличии запрещенных предметов в квартире, он сообщил, что в квартире имеются боеприпасы и оружие. Поскольку Ульянов Д.И. указал, что в квартире имеются гранаты, на место были вызваны саперы. Далее, вместе с саперами и понятыми, все вошли в квартиру, где сапер и эксперты в одной из комнат из шкафа извлекли большое количество оружия и боеприпасов, выложив их на полу. Также на месте они отбирали некоторые предметы, поясняя, что это муляжи. Остальное упаковали и опечатали. Ульянов Д.И. подробно рассказывал об изъятых предметах, никакого давления на него оказано не было. На месте был составлен протокол, где описано все изъятое, участвующие лица ознакомились и расписались. С балкона оперативный сотрудник увидел, что на земле и на соседнем балконе находятся какие-то вещи, предположительно перекинутые Ульяновым Д.И. Они проследовали с обыском в соседнюю квартиру, где проживала немолодая женщина. На балконе ее квартиры была обнаружена одежда, в которой Ульянов Д.И. совершил разбойное нападение.

Согласно протоколу обыска, проведенного 02.02.2018 года по адресу ***, в указанной квартире обнаружены: револьвер *** пистолет черного цвета с коричневой рукояткой, два магазина к нему с патронами в количестве 18 штук, патроны россыпью 6 штук, черный пистолет *** с магазином, два магазина черного цвета с перечеркнутыми номерами, сорок патронов калибра 5,6 мм марки ***, нож с рукояткой серого цвета и стальным лезвием в чехле серого цвета, пистолет черного цвета, четыре магазина черного цвета, 4 флеш-накопителя черного цвета, 2 флеш-накопителя белого цвета, флеш-накопитель синего цвета, два адаптера ***, флеш-накопитель СД-карта, 3 накопителя ***, 3 макета гранат, 1 корпус пейнтбольной гранаты, 3 запала гранат, 1 запал пейнтбольной гранаты, пейнтбольная граната с запалом, три кольца из металла желтого цвета, мобильный телефон *** (л.д.13-18).

В ходе обыска применялась розыскная собака, о чем составлен акт от 02.02.2018 года. У шкафа по правой стене в комнате справа по коридору собака сигнальной позой «посадка» указала на наличие подозрительных предметов. (л.д.19-20).

Согласно акту осмотра на предмет обнаружения взрывного устройства, 3 макета гранат, 1 корпус пейнтбольной гранаты, 3 запала гранат, 1 запал пейнтбольной гранаты, пейнтбольная граната с запалом, осмотрены и упакованы в коробку белого цвета. (л.д.20)

Заключением эксперта № ***от 26.02.2018 года установлено, что 40 патронов, изъятые в квартире Ульянова Д.И., относятся к стандартным 5,6 мм спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения и являются штатными боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм (винтовки *** и др.). Все 40 патронов пригодны для стрельбы, и полностью израсходованы в ходе экспериментальной стрельбы (л.д.41-50).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт *** полностью подтвердил выводы экспертизы, подробно разъяснив процесс проведения экспертного исследования, нормативы и методики, на основании которых он основывал свое исследование, а также по каким признакам он пришел к изложенным в заключении выводам.

Анализируя изложенные доказательства, суд находит, что вина Ульянова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью приведенных доказательств, и показаниями свидетелей, согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, учитывая характер поведения подсудимого до, во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела достоверно установлены и доказаны.

Суд квалифицирует действия Ульянова Д.И. как незаконное хранение боеприпасов, поскольку умысел Ульянова Д.И., обладающего довольно обширными познаниями в области оружия, был направлен именно на незаконное хранение изъятых у него в жилище в ходе обыска боеприпасов в виде 40 патронов, при этом Ульянов Д.И. осознавал, что незаконно хранит указанные патроны, они пригодны для стрельбы, и могут быть использованы для этих целей.

Доводы Ульянова Д.И. об отсутствии мотива для совершения преступления – хранения боеприпасов, не имея при этом в наличии подходящего для стрельбы оружия, суд не может принять во внимание, поскольку закон не связывает окончание преступления с моментом использования боеприпасов, хранящихся в нарушения закона. Объективная сторона этого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение указанных в 222 УК РФ предметов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В настоящем случае неопровержимо доказано, что Ульяновым Д.И. совершено незаконное хранение боеприпасов, что в полной мере соответствует диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом суд отмечает, что все допрошенные свидетели – *** – единогласно отметили, что Ульянов Д.И. во время обыска охотно давал объяснения о приобретении изъятого у него оружия, их частей и снарядов, их свойствах и предназначении, не отрицая, что все изъятое принадлежит ему, и не заявив, что какие-либо предметы ему не знакомы.

В связи с чем суд не находит оснований сомневаться в том, что 40 патронов калибра 5,6 мм, признанные экспертом боеприпасами, были изъяты в жилище Ульянова Д.И. и он сознательно хранил их, чем совершил уголовно-наказуемое деяние.

Суд доверяет протоколу обыска от 02.02.2018 года (л.д.13-18) в части фактических обстоятельств, которые были установлены данным протоколом, а именно, факту обнаружения и изъятия боеприпасов, в связи с чем, считает возможным положить его в основу приговора.

По мнению суда, показания свидетелей *** следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, указанные свидетели чувства неприязни к подсудимому не испытывали, и у них не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Из заключения эксперта четко следует, что объектами исследований являлись именно те предметы, которые были изъяты в ходе обыска в жилище Ульянова Д.И., при этом в заключении содержатся исчерпывающие выводы, почему 23 патрона калибра *** шесть магазинов к пистолетам ***, *** и т.д., три магазина к пистолетам *** и др., макет пистолета *** калибра 9 мм, пистолет модели *** серийный номер *** года выпуска калибра 7,62х25мм, револьвер модели *** 6 серийный номер … *** калибра 5,6 мм, пистолет ***серийный номер *** калибра ***, три макета гранат, корпус гранаты, пейнтбольная граната с запалом, четыре запала гранат – не являются оружием, их основными частями, боеприпасами и не применимы для использования в качестве оружия. Также обоснованно экспертом сделаны выводы, что 40 патронов калибра 5,6 мм к винтовкам *** пистолетам - *** пригодны к производству выстрела и являются боеприпасами. Каких-либо сомнений данное заключение не вызывает. Доводы Ульянова Д.И. о допущенных экспертом нарушениях при идентификации и исследовании представленных на экспертизу предметов опровергнуты экспертом, эксперт *** дал последовательные разъяснения по поводу проведенного им исследования. Кроме того, суд отмечает, что указания Ульянова Д.И. на погрешности исследования предметов, которые не признаны предметами преступления, вмененного Ульянову Д.И., не влияют на квалификацию его действий, поскольку предметом преступления выступают исключительно 40 патронов калибра 5,6 мм к винтовкам *** пистолетам *** исследование которых произведено в соответствии с Методиками проведения судебно-баллистической экспертизы.

Суд находит не состоятельными доводы Ульянова Д.И. о том, что 40 патронов, признанные боеприпасами, были ему подброшены, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: протоколом обыска, в котором отражено обнаружение и изъятие 40 патронов калибр 5,6 мм; показаниями свидетелей *** которые подтвердили изъятие большого количества патронов в квартире Ульянова Д.И.; заключением экспертизы, согласно которому представленные на исследование патроны калибра 5,6 мм являются боеприпасами.

Путь боеприпасов – 40 патронов калибра 5,6 мм – от момента изъятия их в квартире Ульянова Д.И. и до момента их исследования экспертом – отслеживается по документам, и эксперт, приступая к исследованию, подтверждает, что пломба упаковки с подписями участников следственного действия на момент поступления к нему для производства экспертизы нарушена не была.

В связи с чем у суда не имеет оснований сомневаться, что исследованные экспертом 40 патронов калибра 5,6 мм являются именно патронами, изъятыми в жилище Ульянова Д.И.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого Ульянова Д.И. от 05 марта 2019 года, протоколов допросов свидетелей *** протокола обыска в жилище от 02.02.2018 года, заключения судебно-баллистической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Протокол обыска составлен согласно установленной форме, имеет необходимые реквизиты, форму изложения, подписи участвующих лиц, замечаний при составлении протокола обыска у участников не имелось.

Протоколы допросов свидетелей *** хотя и содержат аналогичные по содержанию объяснения свидетелей, однако же оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как протоколы оформлены верно, имеют необходимые реквизиты, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели *** подтвердили показания, изложенные в оглашенных протоколах.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ульянов Д.И. вину в совершении преступления признал, указав, что 40 однотипных патронов он нашел примерно в 2010-2011 годах, около *** , принес их домой и положил в тумбочку, пользоваться ими для какой-то конкретной цели не хотел.

В судебном заседании Ульянов Д.И. отказался от показаний, данных им в качестве подозреваемого, пояснив, что поддался на уговоры дознавателя, пообещавшего скорое судебное разбирательство и меньшую волокиту.

Однако, у суда не имеется оснований признавать данные показания недопустимым доказательством, поскольку данные показания даны Ульяновым Д.И. в присутствии защитника Яблокова Д.С. Кроме того, в последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Бухиной О.Н., Ульянов Д.И. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, тем самым признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания, которые Ульянов Д.И. давал в качестве подозреваемого, полагая, что именно эти показания правдивы, они согласуются со всеми иными доказательствами по делу, логичны и последовательны. Изменение Ульяновым Д.И. своих показаний и непризнание им в судебном заседании вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной вину Ульянова Д.И., который в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», хранил по адресу своего места жительства в ***, предметы, запрещенные к незаконному обороту на территории РФ, а именно: 40 однотипных патронов без маркировочных обозначений калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта № *** от 26 февраля 2018 года относятся к стандартным 5,6 мм спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения и являются штатными боеприпасами к нарезному спортивноохотничьему оружию калибра 5,6 мм (винтовкам *** пистолетам - *** и пригодны к производству выстрела.

Выступая в прениях, государственный обвинитель согласился с квалификацией содеянного, указал, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Ульянова Д.И. полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия как незаконное хранение боеприпасов, то есть по ч.1 ст.222 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ульянова Д.И. в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

В период предварительного следствия 25.06.2018 года Ульянову Д.И. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако в период, относящийся к инкриминируемым деяниям признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Ульянова Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Данных об ухудшении его психического состояния на момент вынесения настоящего приговора суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Ульянова Д.И., также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Ульянов Д.И. ***. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульянова Д.И., судом не установлено.

Судимость по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2019 года рецидива не образует, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого Ульянова Д.И. суд приходит к убеждению, что наказание за совершенное преступление, ему должно быть назначено в виде лишения свободы, учитывая положения ст.56 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Наказание, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2019 года, подлежит сложению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Ульянова Д.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Также суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Ульянова Д.И.

Поскольку Ульянов Д.И. осуждается к реальному лишению свободы, оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульянова Даниила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ульянову Даниилу Игоревичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2019 года.

Меру пресечения осужденному Ульянову Д.И. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания Ульянову Д.И. исчислять с 10 июля 2019 года, зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ульянова Д.И. под стражей с момента избрания ему меры пресечения 28.10.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева