Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2019 по иску Илясова Максима Сергеевича к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Илясов М.С. обратился через своего представителя в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, в обоснование исковых требований, указав, что он заключил с ответчиком, ООО «РИВАС МО», договор участия в долевом строительстве №*** от *** года, согласно условиям договора, объектом долевого строительства является *** квартира с условным номером ***, расположенная на *** этаже, номер секции ***, проектная площадь *** кв.м., проектная приведенная площадь *** кв.м., расположенное по строительному адресу: ***, истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, оплатив ответчику платежным поручением №*** от *** года ***, срок передачи объекта долевого строительства *** года, объект долевого строительства истцу не передан, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры, на претензионное письмо, направленное истцом, ответчик не ответил, ответчик, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере 228306,42руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб., расходы на услуги представителя в размере 35000руб., почтовые расходы в размере 640руб.92коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1500руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержав заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения(л.д.33-63), в которых с исковыми требованиями не согласился, просил суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РИВАС МО», на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

ООО «РИВАС МО», договор участия в долевом строительстве №*** от *** года, согласно условиям договора, объектом долевого строительства является *** квартира с условным номером ***, расположенная на *** этаже, номер секции ***, проектная площадь *** кв.м., проектная приведенная площадь *** кв.м., расположенное по строительному адресу: ***

Судом установлено, что *** года между ООО «РИВАС МО» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.18-37).

Согласно п. *** договора №*** от *** года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. *** договора №*** от *** года, стоимость квартиры (доля участия участника долевого строительства) составляет ***.

Согласно п. ***. договора №*** от *** года, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее *** года.

*** года истцом произведена полная оплата по договору №*** от *** года(л.д.44).

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, о чем истец получил уведомление, однако не согласился заключить соглашения об изменении срока передачи квартиры.

Во исполнение обязательств, взятых сторонами по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве, ответчик *** года направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства(л.д.73-76).

*** года истец осмотрел объект долевого строительства, о чем был составлен акт(л.д.71-72), акт передачи подписан не был.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В исковом заявлении истцом представлен расчет размера неустойки (л.д.4), согласно которому размер неустойки за период с *** года по *** года составляет ***.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 120000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства(л.д39-43). Ответчик ООО «РИВАС МО» направил ответ(л.д.47), повторно истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что был дан ответчиком ответ(л.д.48), но выплаты ответчик не произвел.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В связи с обращением к ответчику в досудебном и судебном порядке, истец нес расходы на почтовые отправления в размере 640руб.92коп.(л.д.7,40,43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду представлены: копия договора об оказании юридических услуг №*** от *** года, заключенный между истцом и ООО «*** (л.д.12-15), квитанция и кассовый чек на сумму 35000руб.(л.д.16,16а). Истца вел дело в суде через представлял на основании доверенности(л.д.17), выданной на представление его интересов без ограничений полномочий только по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежащие частичному удовлетворению, в сумме 15000руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного(120000руб.) и имущественного характера, не подлежащего оценки(компенсация морального вреда) с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 3900руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Илясова Максима Сергеевича к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Илясова Максима Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года в размере 120000(сто двадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., почтовые расходы в размере 640(шестьсот сорок)руб.92коп., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 168640(сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок)руб.92коп.

В удовлетворении остальной части иска Илясова Максима Сергеевича к ООО «РИВАС МО» отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3900(три тысячи девятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья