Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

13 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2019 по иску ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Флоря Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ответчику Флоря Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ***года по адресу: ***произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***, застрахованным в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств № ***от ***года и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Флоря А.Ю. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства *** (по тексту иска), государственный регистрационный знак *** ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП застрахованному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения, в связи с чем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил страхователю, причиненные в следствие страхового случая убытки в размере ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации суму страхового возмещения в размере 68556руб.87коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256руб.71коп.

Истец ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.4).

Ответчик Флоря А.Ю. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

***года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения, застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № ***от ***года, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности *** (л.д.8-9,11-12,13,16,17,18). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД (л.д.17), а также при осмотре транспортного средства (л.д.19).

ДТП произошло по вине ответчика Флоря А.Ю., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП(л.д.16,17,18).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вместе с исковым заявлением представлено экспертное заключение ООО ***№ ***которым установлено, что стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа ***.(л.д.21-31).

На основании отчета независимой экспертизы, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***отремонтировано в ООО ***и Московский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Здоровье и жизнь) выплатил страхователю, причиненные в следствие страхового случая убытки в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***года(л.д.32,33).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не представил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, объема ущерба, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в счете на оплату № *** (л.д.32), фактически выплаченных истцом сумм по ремонту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.33).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт оплаты, произведенного ремонта транспортного средства, ответчик не оспорил вину в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба порядке суброгации денежная сумма в размере 68556руб.87коп.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2256руб.71коп.(л.д.5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере 68556руб.87коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2256руб.71коп.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1079, ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Флоря Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Флоря Александра Юрьевича в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68556(шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть)руб.87коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256(две тысячи двести пятьдесят шесть)руб.71коп., а всего взыскать 70813(семьдесят тысяч восемьсот тринадцать)руб.58коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья