Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33- 10221/2020

№ 2-3064/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко И.А. по доверенности Назаренко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Назаренко Игоря Александровича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора о залоге недействительным, - отказать,

установила:

Истец Назаренко И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №***, заключенного между сторонами 29.03.2019 года в обеспечение кредитного договора от 29.03.2019 года, указывая на то, что согласно условиям кредитного договора, истец получил от ответчика кредит на сумму 1 203 600 руб., сроком на 120 месяцев, заложенная квартира принадлежит истцу на праве собственности и является единственным жильем истца. Заключенный договор залога не соответствует требованиям закона, который не допускает обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещения, если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №***является недействительным и не влечет никаких юридических последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Назаренко И.А. по доверенности Назаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 309, 310, 819, 334, 166-168 ГК РФ, 446 ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2019 года между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Назаренко И.А. заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 203 600 руб. на срок – 120 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11,9% годовых (л.д.58-60).

Во исполнение условий кредитного договора, кредитор перечислил на лицевой счет заемщика кредитные средства в общей сумме 1 203 600 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.109). Полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

29.03.2019 года между залогодержателем АО «Тинькофф Банк» и залогодателем Назаренко И.А. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №*** (л.д.23-26).

Согласно условиям договора залога, залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***, заключенному между залогодержателем и заемщиком Назаренко И.А. по заявке от 29.03.2019 года.

Право собственности залогодателя Назаренко И.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (л.д.62-72). Сведения об обременении квартиры залогом отражены в выписке.

Из п.1.5 договора залога усматривается, согласие залогодателя с существом кредитного договора, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся одновременно кредитором по кредитному договору, предоставляет заемщику кредит.

Подписав договор залога, залогодатель подтвердил факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними (п.1.6).

Согласно п.4 договора залога, залогодатель подтвердил залогодержателю и заверил его, что на дату заключения договора: - ему известны все требования действующего законодательства, предъявляемые к заключению договоров залога жилых помещений; - его право заключать настоящий договора не ограничено законом и/или договором/соглашением с третьими лицами, в отношении недвижимого имущества не действует режим совместной собственности, за исключением случая передачи залогодержателю согласия не титульного совместного собственника на передачу в залог предмета ипотеки; - заключение настоящего договора не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, включая членов семьи залогодателя; - настоящий договор заключается в интересах залогодателя на выгодных для него условиях; - залогодателю известно, что в случае если заверения и гарантии, изложенные в настоящем договоре, окажутся недостоверными, а именно, будет установлено, что залогодатель ввел в заблуждение залогодержателя с целью предоставления последним кредита по кредитному договору (злоупотребил правом), залогодателю может быть отказано судом в защите его прав при возникновении спора из настоящего договора, а также залогодатель может быть привлечен к уголовной ответственности за причинение ущерба залогодержателю и злоупотребление доверием залогодержателя; - залогодатель поминает, что настоящий договор заключается исключительно на основании того, что залогодержатель добросовестно полагается на действительность заявленных залогодателем заверений и гарантий.

Оспаривая договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №***, истец ссылался на несоответствие его условий ст.ст.6,78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года №102-ФЗ, ст.446 ГПК РФ, исходя из которых, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки, в случае получения кредита на потребительские цели.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: *** (л.д.111).

В подтверждение того, что квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным пригодным для проживания истца помещением суду представлены: договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 06.05.2016 года между дарителем Назаренко И.А. и одаряемым Назаренко А.А., и свидетельство о регистрации права собственности Назаренко А.А. на ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***.

Отсутствие регистрации истца по адресу: ***, обосновывается нахождением истца в следственном изоляторе.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что при заключении договора залога, истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. Наличие собственноручной подписи истца является подтверждением факта его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, договора ипотеки, тарифами банка и условиями комплексного банковского обслуживания. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано органом регистрации прав в установленном порядке.

Как указано в Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной в их взаимосвязи с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Изучив кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что, заключая указанный договор стороны, не установили его цели. Доказательства того, что полученный истцом кредит потрачен на потребительские цели, не связанные со строительством или улучшением предмета залога, отсутствуют.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки), истец не сообщил кредиторам, что предмет залога - квартира по адресу: ***, является его единственным жилым помещением, напротив, истец указал сведения об ином месте своего жительства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд исходил из того, что, заключая договор залога, истец действовал в соответствии с собственным волеизъявлением, понимая, что отвечает по всем своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Доказательства того, что предмет залога является единственным имуществом истца, суду не представлены. Наличие у истца регистрации по адресу: ***, позволяет судить, что квартира, расположенная по адресу: ***, не является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением.

Поскольку суд отказал в признании договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №***от 29.03.2019 года недействительным, оснований для удовлетворения требования истца о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, не могут повлечь отмену решения, поскольку договор заключен в надлежащей форме. Доказательств того, что спорная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что истец был вынужден ее совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Более того, указанные обстоятельства основанием исковых требований не являлись и не входили в предмет оценки судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что истец лично подписывал договор, на момент подписания договора мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно, что подтверждается его подписью в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре указана цель выдачи – потребительская, опровергаются представленной в материалы дела копией договора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора истец уже не был зарегистрирован по адресу: ***, документально ничем не подтверждается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи