Решение

Дело № 2-3050/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2019 по иску Соколова В.И. к Цыганковой Е.В., Соколову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой,

у с т а н о в и л:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Цыганковой Е.В., Соколову А.В. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2017г. Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Цыганковой Е.В. в пользу Соколова В.И. задолженности по договору займа, процентов, всего в сумме 4 213 343,78 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.04.2018г. На момент вынесения решения у Цыганковой Е.В. в собственности находилось транспортное средство * гос.рег.знак *, VIN: *, *г.в. 30.03.2018г. Цыганкова Е.В. продала по договору купли-продажи своему брату, Соколову А.В., указанное транспортное средство. Истец полагает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству, на основании решения суда от 08.12.2017г. Поскольку до настоящего времени задолженность Цыганковой Е.В. перед истцом не погашена, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля * гос.рег.знак *, VIN: *, *г.в.от 30.03.2018г., заключенный между Цыганковой Е.В. и Соколовым А.В., мнимой сделкой.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования Соколова В.И. к Цыганковой Е.В., Соколову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой удовлетворены.

Определением суда от 14 октября 2019 года заочное решение от 16 июля 2019 года отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика Соколова А.В., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Соколов В.И. поддержал заявленные требования по указанным доводам. Представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению, согласно которым у Цыганковой Е.В. в наличии имелись денежные средства, имущество, квартира, земельный участок с домом, возможность возвратить сумму долга всегда имелась. Ссылается на ряд действий, совершенных Цыганковой Е.В. намеренно, с целью скрыть имущество, а именно путем продажи автомобиля ответчику Соколову А.В. (приобщены в судебном заседании). Также пояснил, что Цыганкова Е.В. продолжает пользоваться проданным автомобилем, после решения Люблинского суда переоформила все свое имущество на других людей.

Представитель ответчика Цыганковой Е.В. по доверенности Голышев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.*).

Ответчики Цыганкова Е.В., Соколов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, мнения по иску не представили. Ответчик Соколов А.В. ранее в судебном заседании возражал против иска, а также пояснил, что имел действительное намерение приобрети автомобиль у сестры Цыганковой Е.В., после оформления договора купли-продажи зарегистрировал автомобиль на свое имя, периодически автомобилем пользуется сестра с его разрешения, поскольку в настоящее время право на управление транспортными средствами у него не оформлено, в полной мере самостоятельно пользоваться автомобилем не может, обучается на курсах автолюбителей.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по г.Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №2, ОСП по г.Солнечногорску МО не явились, извещены в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 08.12.2017г. Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Цыганковой Е.В. в пользу Соколова В.И. задолженности по договору займа, процентов, всего в сумме 4 213 343,78 руб. (л.д.*). Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018г. решение от 08.12.2017г. оставлено без изменения (л.д.*).

30.03.2018г. между Цыганковой Е.В. и Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи № б/н автомобиля * гос.рег.знак *, VIN: *, 2014г.в., что подтверждается представленными МО ГИБДД ТНРЭР №2 в ответ на запрос суда копией договора купли-продажи, карточкой учета транспортного средства.

06.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Цыганковой Е.В.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец указывает на заключение данного договора между родственниками, а именно Цыганкова Е.В. является родной сестрой Соколова А.В., а также на то обстоятельство, что должник Цыганкова Е.В. по настоящее время фактически владеет и пользуется автомобилем.

Кроме того, Цыганковой Е.В. было известно о вынесенном решении суда от 08.12.2017г., поскольку в судебном заседании при вынесении решения присутствовал ее представитель (л.д.*). Тем не менее, в период до даты вступления решения суда в законную силу 10 апреля 2018 года, а именно 30 марта 208 года, Цыганкова Е.В. осуществила продажу принадлежащего ей имущества автомобиля * гос.рег.знак *, VIN: *, * г.в.

По запросу суда, Солнечногорским РОСП в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства №22042/19/50040-ИП в отношении должника Цыганковой Е.В., согласно которым за должником на праве собственности установлено недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: *, кадастровый №*, площадью * кв.м.; земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: * г.п. **, с.*, ул. *, уч.*, кадастровый №*, 1/5 доли в собственности; дом площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый №*, 1/5 доли в собственности. На данное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершаются действия, направленные на взыскание денежных средств, у должника имеется иное имущество, в том числе недвижимое, в отношении которого наложены ограничения и на которое, в последствии, может быть обращено взыскание, таким образом, сама по себе продажа автомобиля до возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о намеренности совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие своего имущества с целью невозможности исполнения решения суда.

Покупатель Соколов А.В. реализовал права собственника, так как зарегистрировал автомобиль на свое имя с целью его эксплуатации по своему усмотрению. Возможные обстоятельства передачи Соколовым А.В. как новым собственником Цыганковой Е.В. в пользование автомобиля, то есть изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, на которые указывает сторона истца, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки в понимании положений ст. 170 ГК РФ, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, и предусмотренного законом объема правомочий собственника- владеть, пользоваться и распоряжаться объектом права.

Таким образом, оснований для признания договоров займа, залога, купли-продажи недействительными по мнимости у суда не имеется, так как согласно ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чего по данному делу не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,167,170 ГК РФ, ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Соколова В. И. к Цыганковой Е.В., Соколову А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля * гос.рег.знак *, VIN: *, * г.в., наложенные определением суда от 17 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.