Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-21284/2020

(№2- 3083/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к ТСН адрес об урегулировании разногласий при заключении договора - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ТСН адрес об урегулировании разногласий при заключении договора, указав, что является собственником помещений по адресу: адрес, Зеленоград, адрес (нежилое помещение 3 кв.м., кад. № *, этаж 1; нежилое помещение 4,5 кв.м., кад. № *, этаж 1; нежилое помещение 6.9 кв.м., кад. № *, этаж 1; общей площадью 14,4 кв.м.). дата по электронной почте поступило письмо от ответчика с Договором на предоставление коммунальных услуг № 88-КУ- 2019 от дата, и Договором на предоставление эксплуатационных услуг № 87-ЭУ-2019, заключаемые между "ТСН адрес" и собственниками помещений.

дата истец направил ответчику письмо о том, что он подтверждает свое желание заключить вышеуказанные договоры, но при этом необходимо получение от ответчика ряда документов. дата истец направил ответчику подписанный договор №88-КУ-2019 на предоставление коммунальных услуг от дата и протокола разногласий к нему, однако данные разногласия были отклонены.

дата истец направил ответчику почтовым отправлением измененные протоколы разногласий к представленным договорам (вариант №2), однако ответа на данное письмо от ответчика не последовало, договоры не заключены. С учетом изложенного, истец просил урегулировать возникшие между фио и ТСН адрес разногласия при заключении договора и считать договор на предоставление коммунальных услуг №88-КУ-2019 от дата заключенным на условиях, предложенных Истцом в протоколе разногласий (Вариант № 2) от дата.; урегулировать возникшие между фио и ТСН адрес разногласия при заключении договора и считать договор на предоставление эксплуатационных услуг №87-ЭУ-2019 от дата заключенным на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий (Вариант № 2) от дата.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по адрес.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал исковые требования по изложенным доводам, представил письменные возражения на отзыв ответчика, пояснил, что истец не желает заключать договор, так как условия договора, предлагаемые ответчиком, не соответствуют исходным данным о площади помещений здания, формулы расчетов неверные, требования закона не учтены, что не соответствует интересам истца как стороны договора.

Представитель ответчика фио возражала против заявленных требований, поддержала представленный ранее отзыв на иск (л.д.99-101), также пояснила, что урегулировать разногласия по данному варианту договору невозможно в связи с тем, что общим собранием собственников дата принята новая форма договора, на основании чего истцу будет предложено обратиться для заключения договора в новой, утвержденной общим собранием форме. Поскольку на данный момент выявлено, что площади истца расположены в вестибюле, который по первоначальному генплану был отнесен к площади здания, предназначенной для эксплуатации здания, однако потом помещения вестибюля перешли в частную собственность. Собственники других помещений здания приняли решение оспаривать размеры общей площади здания. Также в отношении истца было подано заявление в Арбитражный суд, об оспаривании его права фио на помещения вестибюля, так как вестибюль является помещением общего пользования и в силу закона принадлежит всем собственникам здания. До момента рассмотрения в Арбитражном суде заключения договоров с истцом по этой площади нецелесообразно, в связи с этим ходатайствует о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в связи с неверным подсчетом площади здания общее собрание от дата, где была утверждена новая форма договора на коммунальных и эксплуатационных услуг, было нелегитимным, поскольку не было кворума. Новой формы договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг истец от ответчика не получал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда ( ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником помещений по адресу: адрес, Зеленоград, адрес - нежилое помещение 3 кв.м., кадастровый № *, этаж 1; нежилое помещение 4,5 кв.м., кадастровый № *, этаж 1; нежилое помещение 6.9 кв.м., кадастровый № *, этаж 1; общей площадью 14,4 кв.м.

дата фио посредством электронной почты поступило письмо от с Договором на предоставление коммунальных услуг № 88-КУ- 2019 от дата (л.д.11-18), и Договором на предоставление эксплуатационных услуг № 87-ЭУ-2019 (л.д.19-27), заключаемые между "ТСН адрес" и собственниками помещений.

дата фио направил в адрес ответчика письмо №06 от дата, в котором подтвердил свое желание заключить вышеуказанные договоры, одновременно просил ответчика предоставить ряд документов (л.д.37).

дата фио передал письмо №07 от дата (л.д.38) с приложением подписанного договора №88-КУ-2019 на предоставление коммунальных услуг от дата и протокола разногласий к нему.

Согласно письму №23/ТСН от дата, формы договоров эксплуатационных и коммунальных услуг утверждены общим собранием собственников здания, и управляющая компания не вправе вносить какие-либо изменения без согласия всех собственников. фио повторно предложено заключить с ТСН договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д.39).

дата фио направил ответчику письмо №09 от дата (л.д.40-41) с приложением протокола разногласий к договору №88-КУ-2019 на предоставление коммунальных услуг от дата (вариант №2); протокола разногласий к договору №87-ЭУ-2019 на предоставление эксплуатационных услуг от дата (вариант №2).

дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес форме заочного голосования, в повестку которого был внесен вопрос №2.2 об утверждении единой формы договора с ТСН адрес на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам в здании Бизнес-центра.

Решением внеочередного общего собрания от дата единая форма договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг была утверждена большинством голосов собственников помещений, что подтверждается выпиской из Протокола №3 от дата прилагается (л.д.117-122).

Суд, приняв во внимание утверждение дата новой единой формы договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, принятой решением общего собрания, порождающей для каждого из собственников помещений правовые последствия, на которые решение собрания направлено, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, признал, что избранный истцом способ защиты не направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, и не создает юридические последствия для участников этих отношений, учитывая характер заявленных истцом требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам, что на общем собрании, когда принималось решение об утверждении новой формы договора, ответчиком были представлены неверные данные относительно общей площади спорного объекта, таким образом, по мнению истца, данное решение не законно и не может быть принято в качестве установленного факта, кроме того на данном собрании не было необходимого кворума, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений действуют до того времени, пока не будут признаны в установленном законном порядке не действительными. Однако таких требований в настоящем споре истец не заявлял, судом такие требования не разрешались. При этом правила о ничтожности сделок независимо от признания их таковыми к оценке законности решений общего собрания не применяются.

Доводы жалобы о неверной общей площади здания судебная коллегия полагает голословными, ничем не подтвержденными, кроме того опровергаются материалами дела. Так в т.1 л.д. 58 представлена выписка из ЕГРН, в которой указана общая площадь нежилого здания 25475,7 м2, а также в сведениях о характеристиках объекта недвижимости указана площадь каждого объекта по отдельности (т. 1 л.д. 60-80).

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: