Решение

Дело №2-3064/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ИА к АО «Тинькофф Банк» о признании договора о залоге недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании договора о залоге недействительным. В обоснование иска истец указал, что *** года между ним и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №*** в обеспечение кредитного договора от *** года. Согласно условиям кредитного договора, истец получил от ответчика кредит на сумму 1 203 600 руб., сроком на 120 месяцев. Заложенная квартира принадлежит истцу на праве собственности и является единственным жильем истца. Заключенный договор залога не соответствует требованиям закона, который не допускает обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещения, если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №*** является недействительным и не влечет никаких юридических последствий.

Истец Назаренко И.А. просит суд признать договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №*** от *** года недействительным; применить последствия сделки, путем погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога.

Истец Назаренко И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Назаренко А.В., который поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что истец, выступающий в качестве заемщика, при заключении договора залога не владел полным объемом информации. О том, что залог недвижимости при заключении договора потребительского кредита не допустим, истец не знал. В настоящее время истец находится в следственном изоляторе, до помещения в который он проживал в заложенной квартире, несмотря на наличие регистрации по другому адресу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», действующая на основании доверенности Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

*** года между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Назаренко И.А. заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 203 600 руб. на срок – 120 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11,9% годовых (л.д.58-60).

Во исполнение условий кредитного договора, кредитор перечислил на лицевой счет заемщика кредитные средства в общей сумме 1 203 600 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.109). Полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

*** года между залогодержателем АО «Тинькофф Банк» и залогодателем Назаренко И.А. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №*** (л.д.23-26).

Согласно условиям договора залога, залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***, заключенному между залогодержателем и заемщиком Назаренко И.А. по заявке от *** года.

Право собственности залогодателя Назаренко И.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (л.д.62-72). Сведения об обременении квартиры залогом отражены в выписке.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №***, истец ссылается на несоответствие его условий ст.ст.6,78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года №102-ФЗ, ст.446 ГПК РФ, исходя из которых, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки, в случае получения кредита на потребительские цели.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, , имущества, на которое в соответствии с федеральным не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.

Недействительность договора залога, как нарушающего требования закона или иного правового акта, обоснована истцом тем, что предметом залога является единственное пригодное для проживания истца помещение, а также то, что условия договора содержат указание на получение кредита для потребительских нужд.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим .

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: *** (л.д.111).

В подтверждение того, что квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным пригодным для проживания истца помещением суду представлены: договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный *** года между дарителем Назаренко И.А. и одаряемым Назаренко А.А., и свидетельство о регистрации права собственности Назаренко А.А. на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Отсутствие регистрации истца по адресу: ***, обосновывается нахождением истца в следственном изоляторе.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что при заключении договора залога, истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. Наличие собственноручной подписи истца является подтверждением факта его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, договора ипотеки, тарифами банка и условиями комплексного банковского обслуживания. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано органом регистрации прав в установленном порядке.

Из п.1.5 договора залога усматривается, согласие залогодателя с существом кредитного договора, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся одновременно кредитором по кредитному договору, предоставляет заемщику кредит.

Подписав договор залога, залогодатель подтвердил факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними (п.1.6).

Согласно п.4 договора залога, залогодатель подтвердил залогодержателю и заверил его, что на дату заключения договора: - ему известны все требований действующего законодательства, предъявляемые к заключению договоров залога жилых помещений; - его право заключать настоящий договора не ограничено законом и/или договором/соглашением с третьими лицами, в отношении недвижимого имущества не действует режим совместной собственности, за исключением случая передачи залогодержателю согласия нетитульного совместного собственника на передачу в залог предмета ипотеки; - заключение настоящего договора не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, включая членов семьи залогодателя; - настоящий договор заключается в интересах залогодателя на выгодных для него условиях; - залогодателю известно, что в случае если заверения и гарантии, изложенные в настоящем договоре, окажутся недостоверными, а именно, будет установлено, что залогодатель ввел в заблуждение залогодержателя с целью предоставления последним кредита по кредитному договору (злоупотребил правом), залогодателю может быть отказано судом в защите его прав при возникновении спора из настоящего договора, а также залогодатель может быть привлечен к уголовной ответственности за причинение ущерба залогодержателю и злоупотребление доверием залогодержателя; - залогодатель поминает, что настоящий договор заключается исключительно на основании того, что залогодержатель добросовестно полагается на действительность заявленных залогодателем заверений и гарантий.

Как указано в Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной в их взаимосвязи с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Изучив кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что заключая указанный договор стороны, не установили его цели. Доказательства того, что полученный истцом кредит потрачен на потребительские цели, не связанные со строительством или улучшением предмета залога, отсутствуют.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки), истец не сообщил кредиторам, что предмет залога - квартира по адресу: ***, является его единственным жилым помещением, напротив, истцом указал сведения об ином месте своего жительства.

Разрешая требования истца, суд, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что основания для признания договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №*** от *** года отсутствуют. Заключая договор залога, истец действовал в соответствии с собственным волеизъявлением, понимая, что отвечает по всем своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Доказательства того, что предмет залога является единственным имуществом истца, суду не представлены. Наличие у истца регистрации по адресу: ***, позволяет судить, что квартира, расположенная по адресу: ***, не является единственным пригодным для проживания истца помещением.

Отказ в признании договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №*** от *** года недействительным, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.8,9,20,166-168,309,310,334,420,421,819 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,194-198,446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назаренко ИА к АО «Тинькофф Банк» о признании договора о залоге недействительным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.