Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-480/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 16 декабря 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя АО «МММЦ Зеленоград» по доверенности Мишина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «МММЦ Зеленоград» Денисова Андрея Ивановича на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 2175-ЗУ/9101758/1-19 от 25 сентября 2019 года, которым АО «МММЦ Зеленоград» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 2175-ЗУ/9101758/1-19 от 25 сентября 2019 года, АО «МММЦ Зеленоград» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор АО «МММЦ Зеленоград» Денисов А.И. не согласившись с данным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. При этом просит учесть, что должностное лицо, при вынесении административного наказания, не приняло во внимание, что выявленный на территории земельного участка бытовой и строительный мусор был собран и утилизирован, а также не был подтверждён факт возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель АО «МММЦ Зеленоград» по доверенности Мишин Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Указал, что предписания на устранение правонарушения не выдавалось. Также полагал, что имелись все основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеева М.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 29.08.2019 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *** По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что часть земельного участка, предоставленного АО "МММЦ Зеленоград", общей площадью около 86 кв.м, захламлена: бытовым мусором площадью около 18 (3,6) кв.м, и строительным мусором площадью около 70 (7,10) кв.м.

По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: *** кв.м с кадастровым номером *** предоставлен АО "МММЦ Зеленоград" договором аренды № *** (статус договора - действующий) для эксплуатации существующих зданий и строительства, и последующей эксплуатации мультимодального центра. По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельный участок установлено разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра).

Согласно материалам дела АО «МММЦ Зеленоград», по состоянию на 29 августа 2019 год включено в Единый государственный реестр юридических лиц. С 06.04.2012 года обязанности генерального директора АО "МММЦ Зеленоград " исполняет ***

Как указывает инспектор, АО «МММЦ Зеленоград» допустило правонарушение, выразившееся в захламлении земельного участка, а именно, нарушены п.10.1, п.10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 09 11.1999 № 1018), п. 2, пп.2 п. 3 ст.27, п. 2, п.10 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

По факту выявленных нарушений заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. 25 сентября 2019 года в отношении АО «МММЦ Зеленоград» вынесено постановление об административном правонарушении № 2175-ЗУ/9101758/1-19, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

Факт совершения АО «МММЦ Зеленоград» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых:

-уведомление о привлечении к административной ответственности (л.д.35-36),

-постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 2175-ЗУ/9101758/1-19 от 25 сентября 2019 года (л.д.37-38),

-фотофиксацией правонарушения (л.д.39-41,61-64),

- поручение на проведение планового рейдового обследования (л.д.47),

-протокол об административном правонарушении в сфере землепользования (л.д.56),

-рапортом о результатах планового (рейдового) обследования (л.д.59),

- актом обмера площади земельного участка (л.д.60),

-данными государственного кадастра недвижимости (л.д.65-67),

- договором аренды № М-10-019783 (л.д.68-84),

- выпиской ЕГРЮЛ (л.д.85-92).

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

В силу п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 28 названного Закона закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Как следует из материалов дела, АО "МММЦ Зеленоград " использует земельный участок расположенный по адресу: *** кв.м, с кадастровым номером *** предоставленный АО "МММЦ Зеленоград" договором аренды № *** и вопреки условия договора и требованиям закона о рациональном использовании земель, допустило захламление земельного участка строительными и бытовыми отходами.

АО "МММЦ Зеленоград", фактически являясь землепользователем, обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, а также к загрязнению территории.

Выявив факт захламления земельного участка, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за захламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Действия АО «МММЦ Зеленоград» по ч. 1 ст.6.9 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Правильность выводов должностного лица административного органа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения АО «МММЦ Зеленоград» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона, так как ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы не ставит наступление события административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в зависимость от ранее выданного предписания государственного органа об устранении обстоятельств, имеющих признаки либо способствующих совершению административного правонарушения.

Устранение правонарушения после его выявления и фиксации также не устраняет событие административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятое постановление, материалы дела не содержат.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, по делу не допущено.

Доводы представителя АО «МММЦ Зеленоград» о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации прав граждан на безопасность окружающей среды и экологической обстановки, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также заявитель указывает, что должностным лицом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и не применено основание, предусмотренное ст.4.1.1. КРФобАП о замене штрафа предупреждением.

Однако, доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания для применения положений КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, на что заявитель ссылается в своей жалобе, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 2175-ЗУ/9101758/1-19 от 25 сентября 2019 года, которым АО «МММЦ Зеленоград» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «МММЦ Зеленоград» Денисова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева