Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

Гр. дело № 33-12136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркачева ...

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года (2-2994/19), которым постановлено:

«Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к Маркачеву ... о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Маркачева ... в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 21625 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 75 коп, а всего взыскать 22473 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят три) руб.81 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Маркачеву Д.В., просило взыскать денежные средства в сумме 21 625 рублей 06 коп. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП по вине работника, мотивируя свое обращение тем, что Маркачев Д.В. работал в должности водителя автобуса автоколонны № 2 в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс».

05.01.2019 в 20 час. 15 мин. Маркачев Д.В. на территории отстойно - разворотной площадки, в 14-м микрорайоне, управляя автобусом марки ГОЛАЗ 525110-0000010 гаражный № ... при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автобусом марки ЛИАЗ ..., гаражный № 190741. В результате данного ДТП автобусу марки ЛИАЗ ..., гаражный № 190741 причинены механические повреждения зеркала заднего вида. Согласно составленной калькуляции стоимости ремонта размер материального ущерба, причиненного филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», составил 21 625 рублей 06 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Маркачева Д.В., представителя истца Гамыла О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.08.2012 Маркачев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в должности водителя на основании трудового договора № 4037 от 28.08.2012.

Приказом от 23.01.2019 № 52К трудовые отношения с Маркачевым Д.В. прекращены 24.01.2019 по инициативе работодателя согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05.01.2019 в 20 час. 15 мин. Маркачев Д.В. на территории отстойно - разворотной площадки, в 14-м микрорайоне, управляя автобусом марки ГОЛАЗ 525110-0000010 гаражный № ... при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автобусом марки ЛИАЗ ..., гаражный № 190741, в связи с чем был составлен аварийный акт от 05.01.2019, взято объяснение с водителя, установлена вина водителя Маркачева Д.В.

В результате данного ДТП автобусу марки ЛИАЗ ... причинены механические повреждения зеркала заднего вида.

Согласно составленной калькуляции стоимости ремонта размер материального ущерба составил 21 625 рублей 06 копеек.

Приказом № 19-884 от 13.09.2019 «об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работу», ранее изданный приказ от 23.01.2019 № 52К об увольнении Маркачева Д.В. отменен.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс», взыскав с Маркачева Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 21 625 руб. 06 коп., исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут.

При определении размера подлежащей взысканию с Маркачева Д.В. в пользу ГУП «Мосгоратранс» денежной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайства о проведении экспертизы истец не заявлял, размер ущерба, подлежащего взысканию, не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркачева ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья