Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

гр.д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам ответчика *******. и третьего лица *******. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ******* к ******* о выселении - удовлетворить.

Выселить ******* из квартиры № , расположенной по адресу

у с т а н о в и л а:

*******. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ******* о выселении, ссылаясь на то, что ******* является собственником ¼ доли квартиры по адресу. Другими сособственниками в данном жилом помещении являются - ******* в размере ¼ доли и ******* в размере ½ доли. В квартире зарегистрированы по месту жительства ******* *******., *******., *******., а также проживает, но не зарегистрирована *******.

Истец ******* в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ******* в судебное заседание явилась, требования не признала, ссылаясь на то, что была вселена в квартиру в качестве гражданской супруги ******* еще его матерью, получает по месту жительства медицинскую помощь, в этой же квартире проживает их с ******* общий несовершеннолетний сын, посещает детский сад.

Третье лицо ******* в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что его супруга ******* проживает в квартире более 25 лет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ******* и третье лицо ******* по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******* мнение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Суд первой инстанции установил, что ******* является собственником 1/4 доли в квартире № 428, расположенной по адресу , другими сособственниками данного жилого помещения являются - *******. в размере ¼ доли и *******. в размере ½ доли. В квартире зарегистрированы: *******

Также в квартире проживает, но не зарегистрирована ******* Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, п.п. 1 и 2 ст. 288, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, учел позицию, выраженную в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) и обоснованно исходил из того, что по смыслу указанных норм закона вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения жилым помещением, а потому может осуществляться лишь с согласия иных сособственников жилого помещения на обременение его правами третьих лиц. Проживание в квартире Лопатиной И.В. без согласия всех сособственников квартиры не имеет под собой законных оснований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ******* и третьего лица ******* о том, что ответчик проживает в квартире длительное время, была вселена предыдущим собственником квартиры – матерью *******, который состоит с ******* в фактических брачных отношениях, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку предоставление жилого помещения в пользование иным лицам (в том числе тем, кого один из сособственников считает членом своей семьи) является формой распоряжения жилым помещением, не связанной с отчуждением имущества, но влекущей его обременение правами третьих лиц, то в силу положений и ГК РФ на проживание таких лиц в квартире, находящейся в долевой собственности требуется согласование со всеми участниками долевой собственности. Такого согласия от истца получено не было.

То обстоятельство, что предыдущий собственник квартиры, по утверждению ответчика и третьего лица, разрешал проживание Лопатиной И.В. не свидетельствует о том, что это было согласие на ее постоянное, а не временное проживание. Регистрация по месту жительства в спорной квартире, из которого бы усматривалось письменное волеизъявление собственника ответчику оформлена не была, право пользования на законном основании не возникло.

Фактическое проживание в квартире не влечет возникновения права пользования ею.

С учетом изложенного, проживание ******* в спорной квартире при отсутствии согласия всех сособственников не основано на законе, а требования истца о ее выселении законны и обоснованны.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика *******. и третьего лица *******. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи