Решение

Дело № 2-3029/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина СН к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя: взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюхин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "ПИК-Регион" о защите о защите прав потребителя: взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.03.2019 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, общей проектной площадью 36,00 кв.м. Истец исполнил обязательство по оплате цены договора своевременно и в полном объеме. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены в установленный договором срок. Передаточный акт подписан сторонами 02.06.2019 года. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой за период с 01.04.2019 года по 02.06.2019 года составил 162836,10 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред в размере 50000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства. Добровольно требования претензии застройщиком не исполнены. В связи с неудовлетворением застройщиком законных требований участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В связи с необходимостью защищать свои права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб..

Истец Матюхин С.Н. просит суд взыскать с ответчика АО "ПИК-Регион" в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019 года по 02.06.2019 года в размере 162836,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Матюхин С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Колиберову О.В., которая поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, возражала относительно применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца.

Ответчик АО "ПИК-Регион" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома получено застройщиком 29.12.2018 года. Участник долевого строительства был извещен о завершении строительства путем направления уведомления, смс-сообщения и опубликования новости на сайте застройщика. 02.06.2019 года между сторонами подписан передаточный акт. Доказательства уклонения застройщика от передачи объекта суду не представлены. Заявленные истцом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, им не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено: какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя завышен, а требование о возмещении расходов на удостоверение доверенности - заявлено не обосновано.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Матюхина С.Н. и представителя ответчика АО "ПИК-Регион", на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между АО "ПИК-Регион" и Матюхиным С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.10-23).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 40,91 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, общая проектная площадь: 45,90 кв.м., количество комнат: ***.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составила 5.136.944,40 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен в период с 31.12.2018 года по 31.03.2019 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены, что не оспорено ответчиком (л.д.24).

*** года Министерством жилищной политики Московской обл. АО "ПИК-Регион" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве передан участнику по передаточному акту от 02.06.2019 года (л.д.26-27).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.04.2019 года по 02.06.2019 года составил 162836,10 руб.

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, основанным на законе.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снижении размера неустойки до 69 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 3 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д.28-31).

В добровольном порядке требования истца застройщиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 36 000 руб., из расчета: ((69 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%). Основания для применения ст.333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу суд не усматривает, поскольку судом значительно снижена сумма взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** года, заключенным между ООО "***" и Матюхиным С.Н. (л.д.32-33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года на сумму 60 000 руб. (л.д.34).

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, времени рассмотрения спора, считает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов по оформлению доверенности, суд, руководствуясь положениями ст.88,98 ГПК РФ, считает необходимым отказать в возмещении указанных расходов, поскольку выданная истцом Матюхиным С.Н. доверенность *** от *** года не содержит указания на представление интересов по конкретному делу или в конкретном заседании, носит общий характер.

Истец, при обращение в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО "ПИК-Регион" в бюджет города Москвы составляет 2 570 руб. (при удовлетворении требования в размере 69 000 руб. – 2 270 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Матюхина СН к АО "ПИК-Регион" о защите взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Матюхина СН неустойку в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.