Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2-3177/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Мочаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2019 по иску Небылицына ДВ к Пермской региональной общественной организации Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Небылицын Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Пермской региональной общественной организации Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» о взыскании денежных средств в сумме 37 000 рублей, затраченных им на проведение судебной психолого-педагогической экспертизы экспертами ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» в соответствии с определением Верещагинского районного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № *, а также просил возместить ему расходы по производству экспертизы *» в сумме 38 000 рублей, расходы на авиапереезд, медицинские услуги, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Небылицын Д.В., его представитель Шитова Ю.Н. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми, просили рассматривать заявленные ими требования как возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ; в части требований и их обоснования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»- отказались. При обсуждении вопроса о подсудности дела Зеленоградскому районному суду г. Москвы, пояснили, что иск подан в порядке альтернативной подсудности, в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, иск не признали.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на проведение судебной психолого-педагогической экспертизы экспертами ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» в соответствии с определением Верещагинского районного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2*, расходы по производству экспертизы *», расходы на авиапереезд, медицинские услуги - расцениваются как убытки истца в понимании положений ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на восстановление нарушенного права.

Указание истцом при предъявлении иска в суд в качестве закона, которым он руководствовался- Закон РФ «О защите прав потребителей» и реализация им права альтернативной подсудности, не свидетельствует соблюдении судом правил подсудности при решении вопроса о принятии к производству данного иска, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ. Разрешение данного вопроса на стадии принятия иска к производству являлось бы преждевременным. Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд решает, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении убытков выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Небылицына ДВ к Пермской региональной общественной организации Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд города Перми (614 000 Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 11А).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати ней со дня вынесения.

Судья О.В. Заскалько

Зеленоградский районный суд города Москвы направляет Вам копию определения суда от 13 декабря 2017 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Ефремову Андрею Владимировичу.

Приложение:

Копия определения суда от 13.12.2017 г. на___ листах.

Судья Заскалько О.В.