Решение

Дело № 2-2977/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Алешиной *** о взыскании задолженности, встречному иску Алешиной *** к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2019г. на Судебный участок № 8 района Крюково г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Филберт» к Алешиной *** о взыскании задолженности.(л.д.7)

19.09.2019г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы принято к производству встречное исковое заявление Алешиной *** к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным (фиктивным).(л.д.111)

19.09.2019г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы в связи с предъявлением встречного иска постановлено передать дело для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г.Москвы по подсудности.(л.д.114)

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14.10.2019г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Алешиной *** о взыскании задолженности, встречному иску Алешиной *** к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным (фиктивным) принято к производству суда.

На основании изложенного, истец ООО «Филберт» действуя через своего представителя по доверенности Полякова А.Н., обратилось в суд с иском к Алешиной Е.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Алешиной Е.И. заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 40 240 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Алешина Е.И. допустила нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 25.01.2016г. фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» » и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому права по кредитному договору №*** от 10.11.2013г., заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме. Сумма приобретенного права требования составила 43 455 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 32 233 руб. 13 коп., задолженность по процентам - 7 528 руб. 85 коп., задолженность по комиссиям за участие в программе страховой защиты – 1093 руб. 14 коп., задолженность по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа – 2600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность в размере 39 761 руб. 98 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 32 233 руб. 13 коп., задолженность по процентам в сумме 7 528 руб. 85 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 86 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Алешина Е.И. подала встречное исковое заявление к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным (фиктивным), в обоснование которого указала, что кредитный договор с ПАО «Лето Банк» она не заключала. В 2009 году ей был утерян паспорт, данные которого указаны в кредитном договоре, 22 апреля 2009 года Алешиной Е.И. выдан новый паспорт. Считает кредитный договор фиктивным, так как основан на данных паспорта, утратившего к дате оформления кредитного договора юридическую силу. На основании изложенного ответчик просит кредитный договор №*** от 10.11.2013 г. фиктивным, признать требование со стороны ООО «Филберт» по погашению кредиторской задолженности в размере 39 761 руб. 98 коп. неправомерным и безосновательным.

25.11.2019г. ответчик Алешина Е.И. представила уточнение к иску, в котором просила признать кредитный договор №*** недействительным, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.9)

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Алешина Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что кредит не оформляла, а кредит на ее имя оформлен по данным паспорта, который был утерян ею в 2009 года, в замен утерянного она получила новый паспорт в апреле 2009 года, в связи с этим ответчик считает кредитный договор недействительным и нарушающим требования закона. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, и представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Почта Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Алешину Е.И., изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Алешиной Е.И. путем акцепта банком оферты заключен кредитный, состоящий из заявления, анкеты, Тарифов, Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит». Алешина Е.И. ознакомлена с Условиями предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» и Тарифами, о чем имеется подпись в заявлении от 10 ноября 2013 года (л.д. 12-13,18,19-26).

Кредит предоставлен в сумме 42240 руб. сроком на 19 месяцев, последний платеж – 10.06.2015г. (л.д.18). За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 39,90% годовых.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разделу 3 Условий Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее Платежа, размер Платежа указывается в заявлении.

Согласно п.6.3. Условий за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам, комиссия включается в состав очередного платежа.

Согласно п.6.6. в случае пропуска Клиентом Платежа Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика Условиями предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» и Тарифами банка, не нарушает установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением на списание денежных средств, а также заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 12-13, 28-31).

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.(л.д.27, 28-31)

Судом установлено, что на основании решения Единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02 февраля 2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»)(л.д. 42).

Судом установлено, что на основании решения Единственного акционера ПАО «Лето Банк» наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»)(л.д. 42).

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № ***.(л.д.32-33) Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № *** от27.09.2017г. права по кредитному договору №***, заключенному с ответчиком переданы истцу в сумме 43455 руб. 12 коп.(л.д.34)

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «Филберт» (л.д. 44).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд в этой связи принимает во внимание, что при заключении договора №*** от 10 ноября 2013 года, между ОАО «Лето Банк» и Алешиной Е.И. было согласовано и указано в п.8 Договора, что Банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу свои права без согласия клиента. (л.д.13).

Таким образом, согласие должника Алешиной Е.И. для перехода к ООО «Филберт» прав кредитора (ОАО «Лето Банк») в указанных выше правоотношениях не требовалось, поскольку такое согласие не требуется в силу закона, иное Договором не предусмотрено и, кроме того, данное согласие было дано должником (Алешиной Е.И.) еще при заключении кредитного договора.

ООО «Филберт», согласно иску и представленному расчету (л.д.27) просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору №*** от 10 ноября 2013 года в размере 39976 руб. 98 коп.

09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Алешиной Е.И. задолженности по кредитному договору №*** от 10 ноября 2013 года в размере 39976 руб. 98 коп. (л.д.10)

05 марта 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы - мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы судебный приказ от 09 февраля 2018 года отменен. (л.д.11)

Как следует из отметки на первом листе искового заявления(л.д.7), истец обратился в суд с иском 31 июля 2019 года.

Согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором исковое заявление направлено на судебный участок № 8 района Крюково г. Москвы, было принято в отделении связи 30 июля 2019 года (л.д. 64).

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности, поскольку истцом пропущен 3-х летний срок для предъявления искового заявления.

Положениями статей 195,196,199,200,201,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного суду заявления о предоставлении кредита по программе «Покупка в кредит» от 10.11.2013г. следует, что кредит ответчику предоставлен сроком на 19 месяцев (л.д.12), то есть до 10.06.2015г., что также подтверждается графиком платежей.(л.д.18)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности начал течь с момента истечения срока исполнения обязательства – 10.06.2015г., то есть с 11.06.2015г., Банк зная о том, что его право нарушено мог обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права до 11.06.2018.

09 февраля 2018 года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ, в связи, с чем срок исковой давности прекратил течь.(л.д.10) 05 марта 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи. (л.д.11)

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом перерыв течения срока исковой давности составил (с 09.02.2018 до 05.03.2018 г.) 25 дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ). В данном случае, иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности до шести месяцев не удлиняется.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истек 06.09.2018 года.

Суд приходит к такому выводу, поскольку на момент отмены судебного приказа (05.03.2018 года), неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев (истекал 11.06.2018), в связи с чем данный срок был увеличен до 6 месяцев, в течение которых истец вправе был обратиться в суд с иском (то есть до 05.09.2018 года). В то время, как с иском к мировому судье истец обратился лишь 25.07.2019 (л.д.64)

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку истец по первоначальному требованию обратился в суд с иском за пределами сроков исковой давности, не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа истицу в иске в полном объеме. А поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая требования встречного иска Алешиной Е.И. о признании кредитного договора недействительной сделкой, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Алешина Е.И. ссылается на то, что не подписывала кредитный договор, подпись в документах ей не принадлежит, фактически ссылается на не соблюдение письменной формы сделки, а также не получение денежных средств по кредитному договору. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Алешиной Е.И. суду не представлено; сам по себе факт утери паспорта и выдачи нового не свидетельствует о том, что кредитный договор заключен не с Алешиной Е.И., довод о том, что подпись в договоре ей (Алешиной ) не принадлежит какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Алешиной не заявлялось, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Алешиной *** о взыскании задолженности, - отказать.

В удовлетворении иска Алешиной *** к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.