Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3117/2019 по исковому заявлению Крылова к Кальченко о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре,

установил:

Крылов В.А. обратился в суд с указанными требованиями, пояснив, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. *, кв. 116, вместе с ним собственником остальных 5/6 доли указанного жилого помещения является ответчик Кальченко , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/366/2016-* от 15.06.2016. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 19 кв.м. На долю истца приходится 6,26 кв.м. жилой площади спорной однокомнатной квартиры. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в силу наследства, доля истца незначительна, у истца отсутствует интерес в использовании доли квартиры по назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупа 1/6 доли в связи с тем, что доля истца Крылова В.А. в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако, ответчик Кальченко М.В. устно ответил отказом, соглашения о выплате компенсации доли истца Крылова В.А. между сторонами не достигнуто. Истец просит суд: признать его долю в размере 1/6 доли в квартире по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. *, кв. 116 незначительной, взыскать с ответчика Кальченко М.В. в пользу Крылова В.А. денежную компенсацию за принадлежащую Крылову В.А. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. *, кв. 116 в сумме 791 000 рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Крылова В.А. на 1/6 долю в праве в указанном жилом помещении, взыскать с ответчика Кальченко М.В. в пользу истца Крылова В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11110 руб.

Истец Крылов В.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кальченко М.В. в судебное заседание явился, против признания доли незначительной не возражал, против выплаты компенсации возражал.

Третье лицо УФРС по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также, из содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец Крылов В.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру №116, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 77- АС АБ 5932284 от 11 декабря 2014 года (л.д.10).

Ответчик Кальченко М.В. является собственником 5/6 доли указанного жилого помещения, что выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/366/2016-* от 15.06.2016 года (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о госрегистрации квартира №116, расположенная по адресу: г. Москва. Зеленоград, корп. *, состоит из 1-ой комнаты общей площадью 37,6 кв.м., из нее жилая – 19 кв.м. (л.д. 12).

Таким образом, на долю ответчика приходится 6,26 кв.м. общей площади в указанной квартире.

Согласно исковому заявлению, Крылов В.А. в квартире по постоянному месту жительства не зарегистрирован и не проживает, имеет иное жилое помещение, в котором зарегистрирован, принципиального интереса в проживании именно в данной квартире не имеет.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Крылова к Кальченко о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли для заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено, наличие финансовой возможности ответчика выкупа доли не установлено, согласия ответчика на выплату истцу компенсации за принадлежащую ей долю не установлено, также не представлено в материалы дела доказательств наличия у ответчика денежных средств на оплату указанной суммы. Таким образом, при удовлетворении требования истца о выплате ему компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчика не нарушены.

Кроме того, истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена реализация доли иному участнику общей долевой собственности помимо его воли с использованием правового механизма, установленного Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова к Кальченко о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: