Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Димитриевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3180/2019 по иску Беспрозванной к Анисович о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беспрозванная К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 января 2014 года Беспрозванной до заключения брака с ответчиком был приобретен автомобиль «Опель астра», г.р.н. *. С 30 сентября 2017 года между истцом и ответчиков прекращены фактически брачные отношения. 13 декабря 2018 года брак расторгнут. 16 декабря 2017 года Беспрозванная К.Ю. уполномочила нотариальной доверенностью Анисович А.Ю. на управление, пользование и распоряжение ТС – автомобилем «Опель Астра», 2013 г.в., г.р.н. *, в том числе с правом продажи и получения денежных средств. 06 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля «Опель астра», г.р.н. * между Беспрозванной К.Ю., в лице представителя Анисович А.Ю., как продавцом и Анисович Д.Ю., как покупателем, стоимостью 60 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен между прямыми родственниками, стоимость автомобиля существенно занижена, данная сделка не имеет правовых последствий, а именно автомобиль не передавался в собственность Анисович , так как автомобилем с момента заключения договора и по настоящий момент пользуется ответчик, договор купли-продажи автомобиля был заключен по доверенности собственником автомобиля являлся истец, так как признать данное имущество не возможно совместно нажитым в браке и законных оснований на вышеуказанный автомобиль у ответчика не было, он вынужден был его продать родственнику. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку для вида. На основании изложенного истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля OPEL Astra GTC, P-J/SW, государственный регистрационный знак * 777, год выпуска 2013, от 06 апреля 2018 года, заключенного между Беспрозванной по доверенности Юрьевичем и Анисович ничтожной, применив последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля OPEL Astra GTC, P-J/SW, государственный регистрационный знак №* 777, год выпуска 2013, VIN: * в собственность Беспрозванной .

Истец Беспрозванная К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Анисович А.Ю., третье лицом Анисович Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили отзывы на иск, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает иск в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 января 2014 года Беспрозванной приобретен автомобиль «Опель астра», г.р.н. *.

16 декабря 2017 года Беспрозванная К.Ю. уполномочила нотариальной доверенностью Анисович А.Ю. на управление, пользование и распоряжение ТС – автомобилем «Опель Астра», 2013 г.в., г.р.н. *, в том числе с правом продажи и получения денежных средств.

06 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля «Опель астра», г.р.н. * между Беспрозванной К.Ю., в лице представителя Анисович А.Ю., как продавцом и Анисович Д.Ю., как покупателем, стоимостью 60 000 рублей.

Согласно иску ответчик, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен между прямыми родственниками, стоимость автомобиля существенно занижена, данная сделка не имеет правовых последствий, а именно автомобиль не передавался в собственность Анисович , так как автомобилем с момента заключения договора и по настоящий момент пользуется ответчик.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Сторонами иска не заявлялось суду о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку сторонами оспариваемого договора являются Беспрозванная К.Ю. и Анисович Д.Ю. Анисович А.Ю. действовал на основании доверенности от истца и стороной договора не являлся. Также суд учитывает, что доверенность стороной истца не оспаривалась.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер ( Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что сделка по отчуждению имущества заключена между истцом Беспрозванной К.Ю. и третьим лицом Анисович Д.Ю. 06 апреля 2018 года, регистрация договора в органах ГИБДД осуществлена 10 апреля 2018 года, автомобиль передан покупателю, техническое обслуживание автомобиля осуществляет Анисович Д.Ю. (л.д. 71-89), автомобиль выбыл из владения истца, что исключает доводы иска о мнимости сделки по отчуждению автомобиля.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи автомобиля OPEL Astra GTC, P-J/SW, государственный регистрационный знак * 777, год выпуска 2013, от 06 апреля 2018 года, заключенного между Беспрозванной по доверенности Анисович и Анисович ничтожной, применении последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля OPEL Astra GTC, P-J/SW, государственный регистрационный знак №* 777, год выпуска 2013, VIN: * в собственность Беспрозванной .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспрозванной к Анисович о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: