Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ломовой Л.Ю. на решение от 16 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кухоренко Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Кухоренко Е.Ю. о возмещении ущерба в морилке регрессе, понесенных расходов - отказать, в связи с возмещением причиненного ущерба

Взыскать с ответчика Кухоренко Е.Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»- (СПАО «Ингосстрах») денежную сумму в размере 400 (четыреста) рублей -в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.;

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» через представителя Баранова А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кухоренко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в порядке регресса, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 700 руб. 00 коп., а также сумму 668 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 2000 руб. 00 коп. расходы за оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец СПАО «Ингосстрах» указал, что 25 декабря 2017 года по вине водителя Кухоренко Е.Ю., управлявшей автомобилем марки «*» гос.рег. знак *, и нарушившей ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «*» гос.рег. знак *. Гражданская ответственность водителя Кухоренко Е.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО * № *. СПАО «Ингосстрах», исполняя условия договора, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 16 700 рублей в пределах лимита ОСАГО. Поскольку водитель Кухоренко Е.Ю. в нарушение п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не направила бланк извещения о ДТП в адрес СПАО «Ингосстрах», истец в соответствии п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с нее сумму ущерба 16 700 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Раченков М.В., водитель автомобиля * государственный регистрационный знак *, второй участник ДТП.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кухоренко Е.Ю., её представитель Трофимова Н.Ю. возражали против иска, пояснили, что ответчик не отрицает, что в нарушение пункта 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не направила бланк извещения о ДТП в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах», однако согласно извещению о ДТП, единственной поврежденной деталью транспортного средства «*» является замок заднего правого люка, стоимость его ремонта с учетом износа, составляет 427 рублей, ответчик 07 мая 2019 года оплатила истцу сумму в размере 427 рублей. Других повреждений транспортного средства зафиксировано не было. Между тем, в Акте осмотра автомобиля «*», составленным экспертной организацией ООО «*» 28 декабря 2017 года, указано, что кроме повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП, а/м «*» имеет также повреждения боковины кузова правой, люка боковины кузова правого заднего. Стоимость ремонта всех повреждений согласно калькуляции № * с учетом износа, составила 12 200 рублей.

Третье лицо Раченков М.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП и оформления извещения о ДТП.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность принятого судом решения и наличие оснований для регрессных требований у ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кухоренко Е.Ю., её представитель Трофимова Н.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 25 декабря 2017 года водитель Кухоренко Е.Ю., управляя автомобилем марки «*» гос.рег. знак *, нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю «*» (автобус) гос.рег. знак *, под управлением водителя Раченкова М.В., причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Кухоренко Е.Ю. при управлении транспортным средством автомобилем марки «*» гос.рег. знак * на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО * № * от 25 июня 2017 года.

Поврежденный автомобиль «*» (автобус) гос.рег. знак * на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП, подписанном обоими водителями, указано, что автомобиль «*» гос.рег. знак * имеет повреждение замка правого заднего люка. Другие повреждения у данного транспортного средства в извещении о ДТП не зафиксированы.

29 декабря 2017 года сотрудником ООО «*» произведен осмотр и составлен Акт осмотра № * транспортного средства «*» гос.рег. знак *, в котором указано, что вышеуказанное транспортное средство имеет следующие повреждения: боковина кузова правая, люк боковины кузова правый задний, замок люка задний правой боковины.

Согласно Калькуляции № * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * 103 государственный регистрационный знак *, представленной истцом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и деталей, не зафиксированных в извещении о ДТП, с учетом износа, составила 12 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 16 700 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № * от 03 апреля 2018 года.

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу указанного Закона, в редакции, действующей на дату ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела также следует, что ответчик Кухоренко Е.Ю. в установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок бланк извещения о ДТП, оформленный им совместно с другим участником, страховщику не направила.

В судебном заседании указанные обстоятельства ответчик Кухоренко Е.Ю. не отрицала.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 16 700 рублей, указав, что, несмотря на неисполнение участником ДТП Кухоренко Е.Ю. требований закона в части направлении извещения страховщику, в данном случае должны учитываться только те повреждения, которые указаны в извещении о ДТП, бланк которого подписан обеими сторонами и составлен на месте ДТП, поскольку данные повреждения согласованы обоими участниками ДТП. Таким образом, согласно расчету истца, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 427 рублей, и оплачена ответчиком.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений , ГПК РФ.

Принимая новое решение по данному делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренное Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и возникает в силу прямо указанных в законе оснований, в частности, если участник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства неисполнения страхователем Кухоренко Е.Ю. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2017, при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлены судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Кухоренко Е.Ю. убытков в размере выплаченного в пользу второго участника происшествия страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом частичной выплаты ответчика в пользу истца в сумме 427 рублей, подлежащей учету при исполнении решения суда.

Довод ответчика Кухоренко Е.Ю. о несогласии с возмещением стоимости ремонта несогласованных в извещении о ДТП повреждений «*» не может быть принят во внимание, поскольку возложенная на каждого из двух участников ДТП законом обязанность предоставить страховщикам извещения о ДТП сопряжена с возможностью страховщика проведения последующего осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждений транспортного средства. Нарушение данной обязанности со стороны ответчика влияет, в том числе, на объем правомочий страховщиков по исследованию объема повреждений транспортных средств, что влечет возникновение на стороне истца права регрессного требования.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение от 16 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы, по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кухоренко Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса– отменить.

Принять новое решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к Кухоренко Е.Ю. о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Кухоренко Е.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 16 700 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668 руб. 00 коп., а всего 19 368 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько