Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пегас МСК» Игнатова А.С. на решение от 10 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Д.А. Зозуля по гражданскому делу по иску Бернова А.В. к ООО «Родные края», ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Бернова А.В. к ООО «Родные края» и ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Родные края» и ООО «Пегас МСК» в пользу Бернова А.В. денежные средства в размере 9 600 рублей 00 копеек, в счет компенсации разницы оплаченной и оказанной услуги; моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф в размере 5300 руб. 00 коп., а всего взыскать 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Родные края» и ООО «Пегас МСК» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 700 руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л:

Бернов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Родные края» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика разницу оплаченной и оказанной услуги в размере 9 600 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска указал, что 20 апреля 2019 года с ответчиком заключил договор реализации туристического продукта № *, о приобретении для семейного отдыха на 2 человека туристического продукта - тур в * (Турция), в отель *, включающий в себя услуги по перевозке и проживанию в отеле на период с 30.04.2019 года по 06.05.2019 года. До заключения договора ответчиком предложено два варианта продукта, с разницей во времени вылета из страны пребывания, что в свою очередь влияло на разницу в цене продукта. Истцом был приобретен туристический продукт стоимостью 70 900 руб., а ответчик предоставил туристический продукт, предлагаемый по стоимости 61 300 руб. Таким образом, поскольку туроператор предоставил туристический продукт несоответствующий условиям заключенного договора, истец просил взыскать разницу в стоимости туристического продукта (70 900-61 300=) 9 600 рублей.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Пегас МСК».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бернов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным доводам. Представитель ответчика ООО «Пегас МСК» Игнатов А.С. возражал против иска, пояснил, что Туроператор не несет ответственность за перелет, осуществляемый чартерным рейсом. В ответ на претензию истца, в связи с изменениями по рейсу, Туроператор предложил истцу возвратить стоимость половины дня проживания в отеле в размере 2 022 руб. 88 коп., от чего потребитель отказался. Представитель ответчика ООО «Родные края» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО «Пегас МСК», ссылаясь на предоставление услуг туристу в соответствии с условиями заключенного договора; принятая судом первой инстанции во внимание переписка сторон до заключения договора, не имеет юридического значения; права потребителя не нарушены, основания для взыскания штрафа не имеется; в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бернов А.В. явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО «Пегас МСК» Игнатов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотрение дела в отсутствие извещенного о дате судебного заседания представителя ответчика ООО «Родные края» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что 20 апреля 2019 года, между истцом и ответчиком ООО «Родные края» заключен договор реализации туристического продукта № *.

Из положений п. 1.1 и Приложения № 1 к договору следует, что Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта. Предметом договора, как следует из договора и Приложения к нему является предоставление Турагентством туристического продукта по туристическому пребыванию в * (Турция). Пунктом 7.2 договора установлено, что любые изменения и дополнения в Туристический продукт и/или дополнительные туристические услуги, включая сроки путешествия, предлагаемые Заказчиком, требуют внесения изменений в договор путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения. Из п. 7.7 договора следует, что при перевозке (авиа, ж/д и другие) ответственность в отношении каждого Туриста и его багажа (в т.ч. в случаях изменения времени вылета и/или прилета, замена авиарейса, аэропорта вылета и/или прилета, утраты багажа, замена рейса) несет Туроператор и Перевозчик в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора и Приложения № 1 к договору, Турагентство по поручению клиента обязалось произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условия, предусмотренных договором, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта. Турагентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Москва — * (Турция)- Москва; бронирование проживания в отеле * на период с30.04.2019 года по 06.05.2019 года; услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: аэропорт-отель-аэропорт; визовое оформление.

Истец оплатил туристический продукт в сумме 70 900 рублей, тем самым исполнил условия договора, после их уточнения.

Из информации сайта ответчика ООО «Родные края», представленной истцом, следует, что Турагентством определен транспорт по договору: авиаперелет № 4 1803, 30.04.2019, Москва (*) - 30.04.2019, Анталья (*); № 4 1804, 06.05.2019, Анталья (*) - 06.05.2019, Москва (*) (л.д. 9).

Согласно посадочному талону, истец убыл из страны пребывания 06 мая 2019 года, в 08 часов 50 минут, авиатранспортом, номер рейса *.

Из электронной переписки истца с представителем ответчика ООО «Родные края» от 20.04.2019 года, предшествующей заключению договора, следует, что ответчик ООО «Родные края» разъясняет истцу в ответ на его заявление два продукта, указав их различие во времени вылета из страны пребывания 06.05.2019 г. в 19 час.15 мин. - стоимость продукта 70 900 рублей, 06.05.2019 г. в 08 час. 00 мин.- стоимость продукта 61 300 руб. (л.д. *).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 10, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом мировым судьей исследованы доводы стороны об обстоятельствах заключения договора реализации туристического продукта № *, предшествующая переписка с потребителем туристских услуг, запросившего у исполнителя разъяснения о разнице в стоимости продукта, последующее поведение сторон. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таим образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска правомерны и обоснованы. Правомерность солидарного возложения ответственности на ответчиков сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, заявление ответчика туроператора ООО «Пегас МСК» в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судом первой инстанции не рассмотрено, выводы и мотивы о применении либо отсутствии оснований для применения данной нормы решение суда не содержит. Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о возможности снижения взысканного в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа - до 1 000 рублей, в целях установления баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений, с учетом последующего поведения ответчиков, предложивших потребителю вариант возмещения убытков в виде стоимости проживания в отеле за один день, а также при отсутствии иных негативных для потребителя последствий.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение от 10 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы по гражданскому делу по иску Бернова А.В. к ООО «Родные края», ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителя – изменить в части размера взыскиваемого штрафа, снизив до 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько