Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дмитриевского С.А. на решение от 08 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы О.А. Никульшиной по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Дмитриевскому С.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Иск Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Дмитриевскому С.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевского С.А. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 8556 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 8956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек,

у с т а н о в и л:

ГКУ г.Москвы «АМПП» через представителя Семенникова Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевскому С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что * года транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащее ответчику, было перемещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАПРФ, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАПРФ. 29.01.2019 года указанное транспортное средство возвращено, однако оплата его перемещения и хранения до настоящего времени ответчиком не произведена. Истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 8556 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриевский С.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.*). В своем отзыве истец указывает на отсутствие полномочий у ГКУ «АМПП» на перемещение и хранение транспортных средств, в связи с чем, действия истца незаконные, а также истец не наделен полномочиями на подачу искового заявления.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик, по основаниям отсутствия полномочий у ГКУ «АМПП», на отсутствие полномочий представителя истца на предъявление иска, отсутствие устава организации в материалах дела, а также истец в своем расчете ссылается на несуществующий приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен в установленном порядке, в материалы дела представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Дмитревский С.А., его представитель Зяблицева Н.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что 29 января 2019 года ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КРФ об АП, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №* от 29 января 2019 года. Данное постановление вступило в законную силу 11 февраля 2019 года.

Транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащее ответчику, было перемещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 1 КРФ об АП.

29 января 2019 года указанное транспортное средство было возвращено, однако оплата перемещения и хранения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных: транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 26 декабря 2018 №61-02-584/8 (Приложение № 1).

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * составила 8556 рублей 66 копеек.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КРФоАП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ст. 6 Закона г. Москвы от 13.07.2016г. N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономический политики и развития г. Москвы N 83-ТР от 30.08.2016г. "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня, для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

Доводы ответчика о том, что ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не является надлежащим истцом, не наделен полномочиями на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, а также на отсутствие полномочий у представителя истца на подписание искового заявление, на нашли свое подтверждения, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, а именно Приказы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, выписка из ЕГРЮЛ, а также копия доверенности на представителя, подтверждающие его полномочия (л.д.*). Довод о том, что в согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации должно быть выполнено заглавными буквами не является значимым, поскольку ОГРН, ИНН и иные реквизиты у ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» являются идентичными тем, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ.

Ошибочное указание истцом номера приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 26 декабря 2018 №61-02-584/8, не отменяют его действие и не влияет на возможность применения истцом установленных данным приказом тарифов в расчетах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости задержания транспортного средства истца в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, а также об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не опровергают выводов и мотивов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку совокупность представленных сторонами по делу доказательств, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволила суду принять законное и обоснованное решение. Факт совершения истцом правонарушения, влекущего задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, подтвержден по делу надлежащими доказательствами. Обстоятельств оплаты ответчиком перемещения и хранения его транспортного средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 08 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Дмитриевскому С.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевского С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья