Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богового С.В. на решение от 22 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи. Информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к Иванюку ВГ, Тихвинскому ВО и Боговому СВ о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, которым постановлено:

Иск Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к Иванюку ВГ, Тихвинскому ВО и Боговому СВ о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванюка ВГ, Тихвинского ВО и Богового СВ в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника – ООО «*» в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 22 копейки - плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01 января 2013 года по 17 марта 2013 года.

Взыскать солидарно с Иванюка ВГ, Тихвинского ВО и Богового СВ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей;

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилось в суд с иском к ответчикам Иванюку В.Г. и Тихвинскому В.О. о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 6 502 руб. 22 коп. за период с 01 января 2013 года по 17 марта 2013 года. Истец просил взыскать данную сумму солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «*» в доход федерального бюджета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2007 года ООО «*» выдано разрешение № * на использование радиочастот или радиочастотных каналов, по которому установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 30 800 рублей. ООО «*» нарушил обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра. В связи с невнесением ООО «*» ежегодной платы за использование радиочастотного спектра у общества образовалось задолженность в заявленном размере. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Учредителем юридического лица ООО «*» являлось ООО «*», деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 22.08.2016. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «*» являлись Тихвинский В.О. и Иванюк В.Г., которые будучи контролирующими лицами, действовали недобросовестно, не принимали мер по погашению задолженности. В дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «*» банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность и не осуществляли движение денежных средств по расчетному счету, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привлекло к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов. Поскольку задолженность образовалась в период времени, когда в состав управляющих органов общества входили учредители Тихвинский В.О. и Иванюк В.Г., то ответчики в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 53. 1 ГК РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны возместить истцу причиненные убытки.

Определением мирового судьи от 08.07.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боговой С.В. – генеральный директор ООО «*».

Представитель истца Роскомнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Иванюк В.Г., Тихвинский В.О., Боговой С.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Ответчик Иванюк В.Г. представил письменные возражения.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Боговой С.В., по доводам апелляционной жалобы указывая, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, истом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и находит подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что 01 июня 2007 года Роскомнадзором ООО «*» выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - разрешение) № *, сроком действия до 31 мая 2017 года. Приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 № 1062 установлена ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 30800 рублей.

Приказом Роскомнадзора от 18.03.2013 № * разрешение, выданное ООО «*», прекращено, ввиду нарушения обществом обязательства по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

В связи с невнесением ООО «*» ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, согласно представленному суду расчету, у общества образовалось задолженность в размере 6502,22 рублей за период с 01.01.2013 г. по 17.03.2013 г.

В адрес Директора ООО «*» Роскомнадзором было направлено уведомление № *07 о внесении платы в размере 6502,22 рублей за период с 01.01.2013 г. по 17.03.2013 г. До настоящего времени оплата не произведена.

Размер и наличие вышеуказанной задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года по делу № *, вступившим в законную силу, которым требования Роскомнадзором к ООО «*» удовлетворены, с ООО «*» в доход федерального бюджета взыскана плата за использование радиочастотного спектра в размере 6 502 руб. 22 коп.

Этим же решением суда установлено, что ответчик не исполнял обязанность по внесению ежегодной платы за пользование радиочастотного спектра, что послужило основанием для принятия истцом приказа № 282 от 18 марта 2013 года о прекращении действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, 15 марта 2018 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № * в отношении ООО «*», которое прекращено 28 октября 2018 года. Задолженность с ООО «*» не взыскана.

28 декабря 2017 года ООО «*» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Учредителем юридического лица ООО «*» являлось ООО «*», деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 22.08.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «*» являлись ответчики Тихвинский В.О. и Иванюк В.Г. Ответчик Боговой С.В. являлся генеральным директором ООО «*».

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО "*" банкротом не имеется. При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО «*», являющегося учредителем ООО «*», субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в правоотношениях о привлечении ответчиков, являющихся учредителями и генеральным директором юридического лица ООО «*», к субсидиарной ответственности основным должником выступает учредитель ООО «*», то есть ООО «*». Таким образом, до предъявления требований к Иванюку В.Г., Тихвинскому В.О. и Боговому С.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности, кредитор должен был предъявить требование к ООО «*» в соответствии с требованиями ст. 399 ГК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом предусмотренных законом условий возложения субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования- оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы, поскольку исходя из смысла статей 120, 196, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть течение срока по требованиям о субсидиарной ответственности, следует исчислять применительно к положениям ст. 200 ГК РФ с 28 октября 2018 года - даты прекращения исполнительного производства в отношении ООО «*» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку именно с этой даты истцу стала ясна невозможность получения денежных средств с организации, с настоящим исковым заявлением истец обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение от 22 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы, по гражданскому делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи. Информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к Иванюку ВГ, Тихвинскому ВО и Боговому СВ о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра– отменить.

Принять новое решение, которым иск Федеральной службы по надзору в сфере связи. Информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к Иванюку ВГ, Тихвинскому ВО и Боговому СВ о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько