Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-473/2019 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 5-864/2019

Мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.10.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Радкевича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 05.09.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Радкевича Александра Анатольевича, ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Радкевич А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 04.06.2019 года в 18.20 час., управляя автомобилем марки ***, следовал по *** с признаками опьянения, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Радкевич А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела по существу носило формальный характер, в судебном заседании не были допрошены понятые, не была дана оценка его (Радкевича) доводу о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также была разъяснена обязанность прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от его прохождения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с нарушениями, поскольку в нем не в полном объеме отражены события инкриминируемого ему административного правонарушения. Радкевич А.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания Радкевич А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не подал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Радкевича А.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Радкевича А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом *** об административном правонарушении от 04.06.2019 года, где зафиксирован факт нарушения Радкевичем А.А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1).

-Протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством Радкевича А.А. от 04.06.2019 года, составленным с участием понятых Котеневой Е.Г. и Чеколтан Д.М. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступили. (л.д. 2).

-Протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Радкевича А.А. от 04.06.2019 года, составленным в присутствии двух понятых ** и *** Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило наличие у Радкевича А.А. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте. В протоколе имеется сделанная Радкевичем А.А. собственноручно запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. (л.д. 3).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. от 04.06.2019 года об обстоятельствах совершенного Радкевичем А.А. правонарушения (л.д. 4).

-Карточкой операций с ВУ в отношении Радкевича А.А. (л.д. 5).

-Сведениями о привлечении Радкевича А.А. к административной ответственности (л.д. 6-7, 8-14).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы Медведева П.А. и Семина М.С. о том, что 04.06.2019 года они находились на службе, осуществляли патрулирование территории по адресу: ***, где ими был замечен автомобиль марки «***», водитель которого, увидев патрульный автомобиль ДПС резко остановился, развернулся через сплошную линию и стал двигаться в противоположную сторону. Они(Сотрудники ГИБДД) проследовал за указанным автомобилем. После остановки автомобиля марки «***» под управлением Радкевича А.А., было принято решение об отстранении данного водителя от управления транспортным средством, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые Радкевич А.А. отказался.

-Письменными объяснениями **., участвовавшей в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Радкевича А.А., об обстоятельствах, при которых 04.06.2019 года Радкевич А.А. отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав отказ наличием в его автомобиле малолетних детей.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.ст.26.2, 27.12. КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении указанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 года), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В соответствии с п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления Радкевича А.А. на медицинское освидетельствование послужили резкое изменение окраски кожных покровов его лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказ Радкевича А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, порядок составления документов согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475.

Оснований для сомнения в наличии у Радкевича А.А. в момент управления транспортным средством указанных признаков опьянения, равно как и в том, что Радкевич А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеется, данные обстоятельства надлежащим образом отражены инспектором ДПС в процессуальных документах, которые подписаны уполномоченным должностным лицом, а также понятыми. Следует отметить, что и Радкевич А.А. каких-либо замечаний к содержанию указанных документов не предъявил, факт того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, не отрицал.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенными инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Ссылки заявителя на то, что мировым судьей не было проверено соблюдение порядка привлечения понятых, а также на то, что в судебном заседании мирового судьи не были допрошены понятые, суд находит несостоятельными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования указаны понятые, присутствовавшие при данных процессуальных действиях, указаны их данные, адрес проживания, имеются подписи понятых, данные процессуальные документы составлены с учетом требований КоАП РФ, в связи с чем, достаточных оснований сомневаться в присутствии при данных процессуальных действиях указанных понятых не имеется, доводы Радкевича А.А. в этой части ни на чем объективно не основаны.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения ***., которая участвовала в качестве понятой при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС в отношении Радкевича А.А. Указанные объяснения получены в установленном порядке, личность последней была установлена, ей разъяснены процессуальные права, **** предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения написаны лично опрашиваемой, имеются соответствующие подписи, подтверждающие верность данных, указанных в объяснениях, имеется дата, место получения объяснения, оснований им не доверять не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что понятые не присутствовали в момент отказа Радкевича А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы Радкевича А.А. о том, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, на которую ссылается сам Радкевич А.А., и были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что сотрудник ДПС предлагает Радкевичу А.А. пройти медицинское освидетельствование, однако Радкевич А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, мотивируя свой отказ наличием в салоне его автомобиля детей, при этом инспектор ДПС разъясняет правонарушителю, что проследовать на медицинское освидетельствование он вправе совместно со своими детьми.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Радкевичу А.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Радкевича А.А. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых.

Причины, по которым Радкевич А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Радкевича А.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Радкевича А.А. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе исследования всей совокупности доказательств событие правонарушения установлено полно. Значимых противоречий в части обстоятельств совершения правонарушения в указанных выше документах, материалах и показаниях свидетелей не усматривается.

Исходя из материалов дела, при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Радкевичем А.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Действия заявителя квалифицированы с учетом требований КоАП РФ, ПДД РФ. При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Радкевича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Радкевича А.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Радкевича А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Радкевича А.А. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 05.09.2019 года о привлечении Радкевича Александра Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Радкевича А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.