Решение

Дело №2-2960/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамаевой ТА к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Незамаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска истец указала, что между Незамаевой Т.А. и АО «***» заключен договор уступки прав требований №*** от *** года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект – квартиру с условным №***, общей площадью 40,61 кв.м., на 12 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 4 874 843,30 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018 года. В связи с передачей права требования участнику и исполнением им обязанности по оплате договора, у застройщика появилась обязанность передать участнику объект долевого строительства. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, застройщик передал участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи от 20.09.2019 года. Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с него неустойки за период с 01.07.2018 года по 20.09.2019 года (447 дней) в размере 1 016 892 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 84,50 руб. Также истец считает незаконным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, которым определено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения многоквартирного дома. Указанный пункт договора нарушает права истца – потребителя на обращение в суд с иском по своему месту нахождения.

Истец Незамаева Т.А. просит суд признать недействительным условие п.9.2 договора участия в долевом строительстве о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения многоквартирного дома; взыскать с ответчика ООО «Рождествено» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 20.09.2019 года в размере 1 016 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 84,50 руб.

Истец Незамаева Т.А. и ее представитель Михляева А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении и применении при расчете неустойки за 444 дня просрочки цены договора уступки. Применение в расчете стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве существенно нарушит права истца. Ответчиком не доказана обоснованность применения положений ст.333 ГК РФ, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку застройщик просрочил исполнение обязательства по договору на 444 дня, что является значительным сроком.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" Забродин А.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций. При этом пояснил, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы. Застройщик не мог длительный период времени получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу. Возведенные застройщиком инженерные сети для многоквартирного дома введены в эксплуатацию 13.07.2018 года и должны были быть присоединены к не построенной канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока за наличие и строительство которых отвечал Департамент строительства г.Москвы, неоднократно в одностороннем порядке переносивший сроки сдачи сооружений. Истцом неверно произведен расчет неустойки: неправильно определен период взыскания и неправильно определена цена договора участия в долевом строительстве. 01.07.2018 года являлось нерабочим днем, что согласно ст.193 ГК РФ, означает, что исчисление периода взыскания неустойки подлежит с 03.07.2018 года. Истцом в расчете необоснованно применена цена договора уступки права, в то время как подлежит применению цена договора участия в долевом строительстве. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, подлежит снижения до 38 389,40 руб. и до 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен последствиям нарушения, подлежит снижению до 1 000 руб. Компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Истец не представил суду письменные доказательства причинения физических страданий. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен, подлежит снижению до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между АО «***» и Незамаевой Т.А. заключен договор уступки прав требований №*** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 договора, участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору участия относительно указанной в договоре участия квартиры.

Согласно п.1.2 договора, основные характеристики квартиры: жилое помещение, планируемая площадь которого составляет 40,61 кв.м., имеющее условный номер *** и расположенное на 12 этаже объекта недвижимости – корпуса №*** в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет застройщик на арендуемом земельном участке, расположенном по строительному адресу: ***, кадастровым номер ***, площадью 32 323 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, цена уступки по договору составляет 4 874 843,30 руб.

Актом сверки по договору уступки прав требования и чеками подтверждается исполнение Незамаевой Т.А. обязанности по оплате цены договора уступки прав требований №*** в размере 4 874 843,30 руб. (л.д.31-42).

*** года между ООО "Рождествено" (застройщиком) и ЗАО «***» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.13-30), согласно условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года (п.2.8) построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру №***, общей площадью 40,61 кв.м., расположенную в 6 секции на 12 этаже жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ЗАО «***» исполнило обязательство по оплате цены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, что подтверждается актом об исполнении обязательств о 25.04.2016 года (л.д.43-44).

Учитывая положения ст.ст.382,388 ГК РФ, суд считает доказанным, что участник долевого строительства АО «***» передал Незамаевой Т.А. право требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером ***, общей площадью 40,61 кв.м., расположенную в 6 секции на 12 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Застройщик ООО "Рождествено", нарушая сроки передачи объекта долевого строительства, неоднократно предлагал истцу заключить дополнительное соглашение относительно переноса срока передачи объекта (л.д.46-48).

В целях принятия объекта долевого строительства, 28.04.2019 года Незамаевой Т.А. произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено наличие недостатков: перекошена входная дверь и установлены бракованные окна (л.д.45).

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ООО "Рождествено" и Незамаевой Т.А. 20.09.2019 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.49-50).

Истцом оспорен п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, как недействительный.

Согласно п.9.2 договора участия, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения многоквартирного дома в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Истцу, как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы.

Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительными п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что фактически право истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Рождествено» неустойки за период с 01.07.2018 года по 20.09.2019 года в размере 1 016 892 руб. (4 874 843,30 руб. × 1/300 × 7% × 2 × 447 дней).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из представленных доказательств, а также пояснений сторон усматривается, что застройщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года с существенным нарушением срока. Представитель ответчика не отрицал факт нарушения им обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, однако оспорил расчет неустойки, представленный истцом.

Возражения представителя ответчика касались периода расчета неустойки и применения к расчету цены договора уступки права требования.

Представитель истца в судебном заседании признала обоснованным довод представителя ответчика о том, что период взыскания неустойки начинается с 03.07.2018 года, согласно ст.193 ГК РФ.

Представитель истца категорически возражала относительно расчета размера неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года. Применение заниженной стоимости значительно нарушает права истца-потребителя, поскольку ею объект приобретался на цене 4 874 843,30 руб., а ответчик настаивает на снижении указанной цены в 6 раз.

Разрешая доводы представителя ответчика, суд признает их обоснованными и подлежащими к учету при разрешении требования истца.

Основываясь на условиях договора участия в долевом строительстве, его цена в отношении объекта с условным номером *** и площадью 40,61 кв.м., составляет 809 042,98 руб. (301892612,94/15153,35 ×40,61 кв.м)

Доказательства, позволяющие судить об иной цене договора участия в долевом строительстве, суду не представлены.

Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и законным.

Размер неустойки за период с 03.07.2018 года по 20.09.2019 года составляет 167 633,71 руб. (809 042,98 руб. × 444 дня × 2 × 7% × 1/300).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание, что ответчик завершил строительство многоквартирного жилого дома, передал истцу объект долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, причины нарушения ответчиком срока передачи объекта, связанные с недобросовестными действиями третьих лиц, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения его прав, и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, снизив ее размер до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 100000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил обязательство по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, тем самым нарушил права истца, как потребителя, вынудил истца испытывать негативные эмоции, усугубленные наличием тяжелого заболевания и сложных жилищных условий (л.д.51-53).

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации причиненного морального вреда, учитывая требования справедливости, разумности и степень вины ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи (л.д.54-58). Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 85 000 руб., из расчета: ((150 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Основания для снижения размера штрафа путем применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требования истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от *** года, заключенное между Незамаевой Т.А. и адвокатом Михляевой А.Г. (л.д.59), отчет о деятельности адвоката по иску Незамаевой Т.А., квитанцию №*** от *** года на сумму 16 000 руб. (л.д.60) и чек по операции от *** года на сумму 8 000 руб. (л.д.61).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактически понесенных расходов, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб.

Истцом при подаче иска о защите прав потребителя по требованиям, превышающим 1 000 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 84,50 руб. (л.д.2а).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы составляет 4 500 руб. (при удовлетворении требования в размере 150 000 руб. – 4 200 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Незамаевой ТА к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Незамаевой ТА неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.