Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20963/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №... ордер №1597 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника-адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, ... паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении фио и фио

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз дата до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 06 месяцев, то есть до дата.

В Зеленоградский районный суд адрес обратился ... адрес МВД России по адрес фиоВ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом следователь полагает, что с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, а также данных о его личности, изменение меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражает не согласие с постановлением суда, так как имеется характеристика положительного содержания, вину свою не признает, в сговоре с фио не состоял, о чем свидетельствуют показания последнего, причина продления его ареста одна и та же, дальнейшее содержание его под стражей нецелесообразно и противоречит Пленуму Верховного Суда РФ, поэтому просит изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения судом п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, так как документов, обосновывающих размер ущерба, органом предварительного следствия не представлено, чем нарушен п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, кроме того, суд незаконно указал, что фио, оставаясь на свободе, может продолжать преступную деятельность, либо скрыться от следствия и суда, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, суд учитывал, что фио зарегистрирован в адрес, постоянного места жительства и регистрации на территории адрес и Московского региона не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. По изложенным доводам, суд полагает, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неотвратимого наказания, скрыться от следствия и суда. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что обвиняемому не может быть изменена мера пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого и защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката фио – без удовлетворения.

Председательствующий: