Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-18955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, указав, что наименование организации и гр. фио, фио являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: 124460, Москва, адрес. Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от дата №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Поскольку уведомления от Должников о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. Задолженность за период с дата по дата составляет сумма. Своими действиями Должники нарушают требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.4-5).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио (л.д.179) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики ранее вносили плату за электроэнергию, в настоящее время плату за электроэнергию не вносят. Ответчик потребляют электроэнергию, отказа от договора не поступало. Расчет ведется в соответствии с установленными действующим законодательством порядком и тарифами.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.127-128).

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что наименование организации является иностранной компанией, которая незаконно присутствует на данной территории, все счета находятся за рубежом РФ и они являются незаконными иностранными агентами. наименование организации не является производителем и поставщиком электроэнергии, она (фио) и члены ее семьи никогда не заключали договора на поставку энергии. Согласно выписки ЕГРЮЛ (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) данная компания является посредником по оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами (46.18.2). В соответствии с и. 3. ст. 29.3. Лицензирование энергосбытовой деятельности Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в связи с тем, что наименование организации в соответствии с уставными документами не является производителем электроэнергии, данная компания обязана иметь лицензии на право поставлять и продавать электроэнергию и другие товары. фио является участником и членом Профессионального наименование организации, билет № 00022462 о чем, согласно письма исх. № 11-07/18 от дата наименование организации уведомлено. Между Профсоюзом «Союз ССР» в лице председателя фио и Гарантом Конституции РФ заключен Публичный договор на ЖКУ, поэтому данная посредническая компания является 3-м лицом по отношению к данному договору и не вправе предъявлять иск к фио и членам ее семьи, просила в иске отказать (л.д.99,100,101-103,105-108,109,111,112,113,115,116), а также обеспечила явку своего представителя по доверенности фио (л.д.38), который в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился (л.д. 32-36,92,180-182,185,186,191,192,193,194,195). Представил заявление о признании иска в части наличия задолженности в размере сумма, указав, что готовы оплатить указанную задолженность по ОКВ 643, который установлен ООН для РФ с дата, что составляет сумма (л.д.187).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики фио и фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно карточки учета №9914474793, выписке из домовой книги, ЕЖД (справка о заявителе) №б/н от дата, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, с постоянной регистрацией по указанному адресу. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают фио, паспортные данные, несовершеннолетний фио, паспортные данные (л.д.9-11,23,24,171-173).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности по счетам за электроэнергию потребителей фио, фио за период с дата по дата, в котором содержатся ежемесячные сведения о фактическом потреблении электроэнергии, действующий тарифах, подлежащих оплате суммах, а также расчете подлежащих уплате пеней за несвоевременную и неполную оплату потребленной энергии (л.д. 12,176-178); копия определения об отмене судебного приказа (л.д.13).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным и доказанным, что ответчики фио, фио являясь пользователями электрической энергии, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, за период с дата по дата потребили электроэнергии на сумму сумма.

Как следует из материалов дела, ответчикам ежемесячно направлялись документы для оплаты электроэнергии.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб о том, что наименование организации не является производителем и поставщиком электроэнергии, были предметом проверки суда первой инстанции.

Истец оказывает жителям помещения, расположенного по адресу: 124460, Москва, наименование организации 1118 коммунальные услуги - электроснабжение.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК адресРФ,адресложений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 442 и адрес предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, которые не были опровергнуты ответчиками в ходе разрешения спора, основания для отмены решения суда по вышеприведенным доводам жалоб, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчиков с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи