Решение

Дело № 2а-355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Таировой *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Соболеву *** о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Таирова М.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Соболеву *** о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование своих доводов указывает, что является стороной исполнительного производства № ***. *** года административным ответчиком возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа № *** от *** года. Предметом исполнения является – иной вид исполнения неимущественного характера: признать ряд сделок недействительными, истребовать автомобиль *** года выпуска, ***, из незаконного владения Таирова *** в пользу Уваровой ***, должник Таиров ***. При этом административный ответчик не принял во внимание, что автомобиль *** является спорным имуществом. Данный факт установлен Президиумом Московского городского суда от 28 июля 2017 года. Таиров Р.А. является супругом Таировой М.Н., что предусматривает учет данного обстоятельства при вынесении решений судебными и иными органами в случае изъятия совместного имущества. Автомобиль был приобретен на средства административного истца, оформлен на супруга. При вынесении решения Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-587/2018 Таирова М.Н. не участвовала в качестве стороны в судебном процессе несмотря на то, что предметом спора было совместно нажитое имущества, что грубо нарушает ее права и интересы. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства административный ответчик не принял во внимание тот факт, что автомобиль необходимо будет истребовать у лица, состоящего в браке, не провел все необходимые действия по оценке данного обстоятельства. Такие действия нарушают права и законные интересы Таировой М.Н., а именно право владения, использования имущества, которое принадлежит одному из супругов во время действия брачных отношений, нарушен принцип законности исполнительного производства. В связи с этим административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Соболева А.Д. по возбуждению исполнительного производства.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца Девяткин Г.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Соболев А.Д., действующий также по доверенности от ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку исполнительное производство в соответствии с законом, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Заинтересованное лицо Таиров Р.А. в судебное заседание явился, с административным исковым заявлением согласился, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Уваровой А.Л. Турченко Е.Ф. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Уваровой *** к Таирову ***, Минайлову ***, Индивидуальному предпринимателю Тихонову ***, Герасимову ***, ООО «АВТО-ПРОФИТ» об оспаривании договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено: признать недействительными: договор комиссии № *** от *** года, заключенный между Уваровой *** и ООО «АВТО-ПРОФИТ»; договор комиссии № *** от *** года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым ***, действовавшем в лице Герасимова ***, и Уваровой ***; договор купли-продажи № *** от *** года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым ***, действовавшем в лице Герасимова ***, и Таировым ***, применив последствия недействительности сделки, передав автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в собственность Уваровой ***, истребовав данный автомобиль из чужого незаконного владения Таирова *** в пользу Уваровой ***.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

*** года взыскателю Уваровой М.Н. выдан исполнительный лист, который был предъявлен *** года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

*** года судебным приставом-исполнителем в отношении Таирова *** возбуждено исполнительное производство N ***. Указанное постановление получено должником *** года.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что об оспариваемом постановлении Таировой М.Н. стало известно примерно за неделю до подачи в суд настоящего административного иска.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установив, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, Таирова М.Н. в административном иске не указывает, какие имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не принял во внимание, что автомобиль Мазда 5 является спорным имуществом, что установлено Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 июля 2017 года, Таиров Р.А. является супругом Таировой М.Н., что предусматривает учет данного обстоятельства при вынесении решений судебными и иными органами в случае изъятия совместного имущества, автомобиль был приобретен на средства административного истца, оформлен на супруга, административный ответчик не принял во внимание тот факт, что автомобиль необходимо будет истребовать у лица, состоящего в браке, не провел все необходимые действия по оценке данного обстоятельства, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, основаны на законе и охраняемых законом прав Таировой М.Н. не нарушают, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Таировой *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Соболеву *** о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.