Определение суда апелляционной инстанции

судья: Большакова Н.А.

адм. дело № 33а-1084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-355/2019 по апелляционной жалобе административного истца Таировой М.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Таировой М.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Соболеву А.Д. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Таирова М.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Соболеву А.Д., в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, предметом исполнения которого является истребование автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, из незаконного владения Таирова Р.А. в пользу ***., мотивируя требования тем, что указанный автомобиль является совместно нажитым в браке с Таировым Р.А. имуществом. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства административный ответчик не принял во внимание тот факт, что автомобиль необходимо будет истребовать у лица, состоящего в браке, не провел все необходимые действия по оценке данного имущества.

Представитель административного истца Девяткин Г.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Соболев А.Д., действующий также по доверенности от ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Таиров Р.А. в судебное заседание явился, с административным исковым заявлением согласился, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица *** ***. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства административного дела, неправильно применил закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Соболева А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года признаны недействительными договор *** № *** от *** года, заключенный между ***. и ***; договор ***№ ***от ***года, заключенный между ***. и ***.; договор *** № ***от ***года, заключенный между *** и ***., применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность передать автомобиль ***, цвет ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в собственность ***., истребовав данный автомобиль из чужого незаконного владения ***.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

18 июня 2019 года взыскателю ***. выдан исполнительный лист, который был предъявлен 06 сентября 2019 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении *** возбуждено исполнительное производство N ***. Указанное постановление получено должником 28 сентября 2019 года.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным и настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным и и настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных настоящего Федерального закона(часть 1 статьи 31).

Материалами дела подтверждается, что поступивший в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ***, цвет ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***является имуществом супругов, в результате незаконных действий судебного пристава административный истец лишается имущества, нажитого в браке с ***., судебной коллегией отвергаются, поскольку спор о принадлежности имущества не является предметом исследования данного административного иска, в котором рассматривался вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на законных основаниях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Таировой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: