Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Дело № 33-6092/2020

№ 2-2928/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего истца ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» по доверенности Суклина Н.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Прогресс», Сухецкому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс», Сухецкого Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ***от 19.10.2017 по состоянию на 17.10.2019 размере 267 106 849 руб. 27 коп., задолженность по кредитному договору №***от 08.11.2017 по состоянию на 17.10.2019 в размере 140 553 424 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 407 720 273 руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», Сухецкому Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, уточнив 17 октября 2019 года исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Прогресс», Сухецкого Н.В. в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 17.10.2019 по кредитному договору № ***от 19.10.2017 г. в размере 302 360 622 руб. 35 коп., из которых основной долг 200 000 000 руб., сумма просроченных процентов 45 106 849 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 47 736 986 руб. 30 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 кредитного договора, штрафные санкции на просроченные проценты 9 516 786 руб. 78 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 кредитного договора. Также просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 17.10.2019 по кредитному договору № *** от 08.11.2017 г. в размере 173 796 289 руб. 84 коп., из которых основной долг 100 000 000 руб., сумма просроченных процентов 22 553 424 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 46 487 671 руб. 23 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 кредитного договора, штрафные санкции на просроченные проценты: 4 755 193 руб. 97 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что ООО “Прогресс” ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам № ***от 19.10.2017 г., № ***от 08.11.2017 г., заключенным между банком и ООО “Прогресс”. В обеспечение исполнения обязательств ООО “Прогресс” по данным кредитным договорам между банком и Сухецким Н.В. были заключены договоры поручительства № ***от 19.10.2017г. и № *** от 08.11.2017г., в соответствии с условиями которых Сухецкий Н.В. как поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года иск ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Прогресс», Сухецкому Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам– удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года заочное решение отменено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего истца ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» по доверенности Суклин Н.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ведмецкую А.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2017 года между ООО "Прогресс" в лице генерального директора Сухецкого Н.В. и банком заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 19 октября 2018 года (т.1 л.д. 14-23).

08 ноября 2017 года между ООО "Прогресс" в лице генерального директора Сухецкого Н.В. и банком заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 08 ноября 2018 года (т.1 л.д. 28-37).

Суд признал доказанным факт получения кредитов ответчиком ООО «Прогресс», что подтверждается следующими документами: кредитным договором № *** (л.д.14-23) от 19.10.2017 года, договором поручительства №*** от 19.10.2017 года (л.д. 24-27), кредитным договором № ***от 08.11.2017 года (л.д.28-37), договором поручительства №*** от 08.11.2017 года (л.д. 38-41), расчетом суммы долга (т.1 л.д. 42-43,44,45107-108,109-110), выпиской по операциям на счете ответчика (т.1 л.д.46-52), выписками по лицевому счету (л.д. 53-57), требованиями о возврате кредита (т.1 л.д.58-59,60,61,62) и не было оспорено ответчиками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 г. по делу № А32-901/2018 ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (т.1 л.д. 8-13).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 октября 2019 года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 17.10.2019г. по кредитному договору № ***от 19.10.2017г. составила 302 360 622 руб. 35 коп., из которых основной долг 200 000 000 руб., сумма просроченных процентов 45 106 849 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 47 736 986 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 9 516 786 руб. 78 коп.

Общая сумма задолженности по состоянию на 17.10.2019г. по кредитному договору № ***от 08.11.2017г. составила 173 796 289 руб. 84 коп., из которых основной долг 100 000 000 руб., сумма просроченных процентов 22 553 424 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 46 487 671 руб. 23 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 4 755 193 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 107-108,109-110, т.5 л.д.15-18).

19 октября 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Прогресс» перед кредитором по кредитному договору от 19.10.2017 года №***между ООО КБ «Новопокровский» и Сухецким Н.В. заключен договор поручительства №***, 08 ноября 2017 года между ООО КБ «Новопокровский» и Сухецким Н.В. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Прогресс» перед кредитором по кредитному договору от 08.11.2017 года №***был заключен договор поручительства № ***.

Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств заемщика перед кредитором поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика. Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке (т.1 л.д.24-27,38-41).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811, 819, 361, 363, 322, 323, 325, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по кредитным договорам № ***от 19.10.2017 года, № ***от 08.11.2017 года и по договорам поручительства № ***от 19.10.2017 года, № *** от 08.11.2017 года., в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО «Прогресс», Сухецкого Н.В. в пользу истца ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на 17 октября 2019 года по кредитному договору №***от 19.10.2017 года в размере 267 106 849 руб. 27 коп. (200 000 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 45 106 849 руб. 27 коп. (задолженность по просроченным процентам) + 16 000 000 руб. (штрафные санкции за просроченный основной долг) + 6 000 000 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты)), а также в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на 17 октября 2019 года по кредитному договору №***от 08.11.2017 года в размере 140 553 424 руб. 64 коп. (100 000 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 22 553 424 руб. 64 коп. (задолженность по просроченным процентам) + 15 000 000 руб. (штрафные санкции за просроченный основной долг) + 3 000 000 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты)), при этом, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ снизил предусмотренные договором неустойки за несвоевременную оплату кредита по кредитному договору ***от 19.10.2017 года - штрафные санкции на просроченный основной долг с 47 736 986 руб. 30 коп. до 16 000 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с 9 516 786 руб. 78 коп. до 6 000 000 руб., по кредитному договору №***от 08.11.2017 года - штрафные санкции на просроченный основной долг с 46 487 671 руб. 23 коп. до 15 000 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с 4 755 193 руб. 97 коп. до 3 000 000 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки, условия кредитных договоров в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размера неустойки, придя к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ООО «Прогресс», Сухецкого Н.В. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма неустойки судом первой инстанции необоснованно снижена, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиками, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать штрафные санкции за просрочку основного долга и процентов в соответствии с п.7.2, 7.3 кредитных договоров по день фактического исполнения обязательств по двум кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Прогресс», Сухецкого Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № ***от 19.10.2017г. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых от суммы основного долга в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора.

Взыскать с ООО «Прогресс», Сухецкого Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № ***от 08.11.2017г. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых от суммы основного долга в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи