Решение

Дело №2-2928/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2019 по иску ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Прогресс», Сухецкому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прогресс», Сухецкому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обосновании иска указано, что Приказом Банка России от ** № ** у ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** г. по делу № ** ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Предъявление настоящего искового заявления связано с ненадлежащим исполнением ООО “Прогресс” кредитных обязательств по кредитным договорам № ** от ** г., № ** от ** г.. Между Банком и ООО “Прогресс” ** г. заключен договор об открытии кредитной линии № **, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 рублей с взиманием * процентов годовых. Кредит согласно пункту 1.13. существенных условий к Договору об открытии кредитной линии предоставлялся на пополнение оборотных средств. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в Кредитном договоре до ** г. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому и ссудному счетам Заемщика. Однако с ** года Заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате задолженности. По состоянию на ** г. задолженность по Кредитному договору № ** от ** г. составляет 222 474 470,09 руб. из которых: основной долг: 200 000 000 руб.; Сумма срочных процентов: 657 534,25 руб.; Сумма просроченных процентов: 19 989 041,07 руб.; Штрафные санкции на просроченные проценты: 1 827 894,77 руб.. В обеспечение исполнения обязательств ООО “Прогресс” по Кредитному договору между Банком и Сухецким Николаем Владимировичем (Поручитель) заключен Договор поручительства № ** от ** г.. Условия Кредитного договора были доведены до сведения Сухецкого Н. В., что подтверждается пунктом 1.1 договора поручительства в котором приведены общие сведения о договоре об открытии кредитной линии (цена договора 200 000 000,00 руб. срок возврата ** г., процентная ставка ** %, размер неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита). Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также между Банком и ООО “Прогресс” ** г. заключен договор об открытии кредитной линии № **, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 рублей с взиманием * процентов годовых. Кредит согласно пункту 1.13. существенных условий к Договору об открытии кредитной линии предоставлялся на пополнение оборотных средств. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в Кредитном договоре до ** г. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому и ссудному счетам Заемщика. Однако с ** года Заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате задолженности. По состоянию на ** г. задолженность по Кредитному договору № ** от ** г. составляет 111 237 235,03 руб. из которых: Основной долг: 100 000 000 руб.; Сумма срочных процентов: 328 767,12 руб.; Сумма просроченных процентов: 9 994 520,54 руб.; Штрафные санкции на просроченные проценты: 913 947,37 руб.. В обеспечение исполнения обязательств ООО “Прогресс” по Кредитному договору между Банком и Сухецким Николаем Владимировичем (Поручитель) заключен Договор поручительства № ** от ** г. Условия Кредитного договора были доведены до сведения Сухецкого Н. В., что подтверждается пунктом 1.1 договора поручительства в котором приведены общие сведения о договоре об открытии кредитной линии (цена договора 100 000 000 руб. срок возврата ** г., процентная ставка **%, размер неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита). Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с тем, что Заемщиком были неоднократно допущены просрочки в платежах по процентам, Банк ** г. направил Заемщику, Поручителю претензию с требованием о погашении задолженности. Однако, заявленные в претензии требования до настоящего времени Заемщиком, Поручителем не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Сухецкого Николая Владимировича в пользу ООО КБ «Новопокровский», сумму задолженности в размере 333 711 705,12 руб., в том числе: по Кредитному договору № ** от ** г. 222 474 470,09 руб. из которых: Основной долг: 200 000 000,00 руб.; Сумма срочных процентов: 657 534,25 руб.; Сумма просроченных процентов: 19 989 041,07 руб.; Штрафные санкции на просроченные проценты: 1 827 894,77 руб.; по Кредитному договору № ** от ** г. 111 237 235,03 руб. из которых: Основной долг: 100 000 000 руб.; Сумма срочных процентов: 328 767,12 руб.; Сумма просроченных процентов: 9 994 520,54 руб.; Штрафные санкции на просроченные проценты: 913 947,37 руб.. Взыскать солидарно с ООО “Прогресс”, Сухецкого Николая Владимировича в пользу ООО КБ «Новопокровский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Прогресс», Сухецкому Николаю Владимировичу в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по состоянию на ** по Кредитному договору № ** от ** г. в размере 263 049 146, 59 руб. из которых: Основной долг: 200 000 000 руб.; Сумма просроченных процентов: 33 468 493,12 руб.; Штрафные санкции на просроченный основной долг: 24 460 273,97 руб.; Штрафные санкции на просроченные проценты: 5 120 379,50 руб.; сумму задолженности по состоянию на ** по Кредитному договору № ** от ** г. в размере 154 140 551, 97 руб. из которых: Основной долг: 100 000 000 руб.; Сумма просроченных процентов: 16 734 246,56 руб.; Штрафные санкции на просроченный основной долг: 34 849 315,07 руб.; Штрафные санкции на просроченные проценты: 2 556 990, 34 руб. Взыскать солидарно с ООО “Прогресс”, Сухецкого Николая Владимировича в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (т.1 л.д.105-106).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Прогресс», Сухецкому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам– удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (т.5 л.д.8-9).

Истец уточнив ** года исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Прогресс», Сухецкому Николаю Владимировичу в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по состоянию на ** по Кредитному договору № ** от ** г. в размере 302 360 622 руб. 35 коп. из которых: Основной долг: 200 000 000 руб.; Сумма просроченных процентов: 45 106 849 руб. 27 коп.; Штрафные санкции на просроченный основной долг: 47 736 986 руб. 30 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке **% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 Кредитного договора; Штрафные санкции на просроченные проценты: 9 516 786 руб. 78 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке ** % годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 Кредитного договора; сумму задолженности по состоянию на ** по Кредитному договору № ** от ** г. в размере 173 796 289 руб. 84 коп. из которых: Основной долг: 100 000 000 руб.; Сумма просроченных процентов: 22 553 424 руб. 64 коп.; Штрафные санкции на просроченный основной долг: 46 487 671 руб. 23 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке **% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 Кредитного договора; Штрафные санкции на просроченные проценты: 4 755 193 руб. 97 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке ** % годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 Кредитного договора. Взыскать солидарно с ООО “Прогресс”, Сухецкого Николая Владимировича в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.5 л.д.13-14).

Представитель истца ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ведмецкая А.В. (т.1 л.д.126-127), в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ООО «Прогресс», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Сухецкий Н.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года между ООО "Прогресс" в лице генерального директора Сухецкого Николая Владимировича и Банком заключен Кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. под ** % годовых, сроком возврата ** года (т.1 л.д. 14-23). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства № ** от ** года с Сухецким Николаем Владимировичем (т.1 л.д.24-27).

Также судом установлено, что ** года между ООО "Прогресс" в лице генерального директора Сухецкого Николая Владимировича и Банком заключен Кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. под ** % годовых, сроком возврата ** года (т.1 л.д. 28-37). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства № ** от ** года с Сухецким Николаем Владимировичем (т.1 л.д.38-41).

Суд считает доказанным факт получения кредитов ответчиком ООО «Прогресс» в лице генерального директора Сухецкого Николая Владимировича, что подтверждается следующими документами: кредитным договором № ** (л.д.14-23) от ** года, договором поручительства №** от ** года (л.д. 24-27), кредитным договором № ** от ** года (л.д.28-37), договором поручительства №** от ** года (л.д. 38-41), расчетом суммы долга (т.1 л.д. 42-43,44,45107-108,109-110), выпиской по операциям на счете ответчика (т.1 л.д.46-52), выписками по лицевому счету (л.д. 53-57), требованиями о возврате кредита (т.1 л.д.58-59,60,61,62), что не оспорено ответчиками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** г. по делу № ** ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (т.1 л.д. 8-13).

Таким образом, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по Кредитному договору № ** от ** г. составляет 302 360 622 руб. 35 коп. из которых: Основной долг: 200 000 000 руб.; Сумма просроченных процентов: 45 106 849 руб. 27 коп.; Штрафные санкции на просроченный основной долг: 47 736 986 руб. 30 коп.; Штрафные санкции на просроченные проценты: 9 516 786 руб. 78 коп.; сумма задолженности по состоянию на ** по Кредитному договору № ** от ** г. составляет 173 796 289 руб. 84 коп. из которых: Основной долг: 100 000 000 руб.; Сумма просроченных процентов: 22 553 424 руб. 64 коп.; Штрафные санкции на просроченный основной долг: 46 487 671 руб. 23 коп.; Штрафные санкции на просроченные проценты: 4 755 193 руб. 97 коп (т.1 л.д. 107-108,109-110, т.5 л.д.15-18).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Прогресс» перед Кредитором по Кредитному договору от ** года №**, ** года между ООО КБ «Новопокровский» и Сухецким Н.В. заключен договор поручительства №**; по Кредитному договору от ** года №**, ** года между ООО КБ «Новопокровский» и Сухецким Н.В. заключен договор поручительства № **. Согласно Договорам поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручители обязуются выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика. Согласно Договора, Поручители солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в Кредитном договоре в одностороннем порядке (т.1 л.д.24-27,38-41).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием к Сухецкому Н.В., в случае неоплаты ООО «Прогресс» суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не предоставлено ответчиками, каких либо доказательств, подтверждающих выполнения взятых на себя обязательств, по кредитным договорам №** от ** года, №** от ** года и по Договорам поручительства № ** от ** года, № ** от ** года.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки, условия кредитных договоров в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размера неустойки, взыскание неустойки в полном размере, для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором неустойки за несвоевременную оплату кредита: по кредитному договору №** от ** года: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 47 736 986 руб. 30 коп. до 16 000 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 9 516 786 руб. 78 коп. до 6 000 000 руб.; по кредитному договору №** от ** года: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 46 487 671 руб. 23 коп.. до 15 000 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 755 193 руб. 97 коп. до 3 000 000 руб..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Прогресс», Сухецкого Н.В. в пользу истца ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на ** года по кредитному договору №** от ** года, составляет 267 106 849 руб. 27 коп. (200 000 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 45 106 849 руб. 27 коп. (задолженность по просроченным процентам) + 16 000 000 руб. (штрафные санкции за просроченный основной долг) + 6 000 000 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты)).

Общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Прогресс», Сухецкого Н.В. в пользу истца ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на ** года по кредитному договору №** от ** года, составляет 140 553 424 руб. 64 коп. (100 000 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 22 553 424 руб. 64 коп. (задолженность по просроченным процентам) + 15 000 000 руб. (штрафные санкции за просроченный основной долг) + 3 000 000 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты)).

Истцом заявлены требования о взыскании по Кредитному договору № ** от ** г. штрафные санкции на просроченный основной долг по день фактического исполнения обязательств по ставке **% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 Кредитного договора; штрафные санкции на просроченные проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке **% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 Кредитного договора; по Кредитному договору № ** от ** г. штрафные санкции на просроченный основной долг по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 Кредитного договора; штрафные санкции на просроченные проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке **% годовых от суммы основного долга согласно п. 7.2 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае дальнейшего неисполнения обязательства ответчиками по возврату долга истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки (штрафных санкций), а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафных санкций) по день фактического исполнения обязательств по Кредитным договорам, и отказывает истцу в данной части в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.7).

Таким образом, с ответчиков ООО «Прогресс», Сухецкого Н.В. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 325, 330, 361, 363, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Прогресс», Сухецкому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс», Сухецкого Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №** от ** по состоянию на ** размере 267 106 849 руб. 27 коп., задолженность по кредитному договору №** от ** по состоянию на ** в размере 140 553 424 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 407 720 273 руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 15 ноября 2019 года.