Решение

Дело № 2-2933/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мейджор-Авто» к Гришину *** о взыскании денежных средств по договору обучения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мейджор-Авто» обратилось в суд с иском к Гришину Д.В. о взыскании затрат на обучение, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.05.2018 г. ООО «Мейджор-Авто» и Гришин Д.В. заключили ученический договор, по условиям которого ответчик обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, добросовестно относится к изучению выбранной профессии, соблюдать производственную и учебную дисциплину, проработать не менее 1 года по полученной профессии. В период ученичества ответчику ежемесячно выплачивается стипендия. 03.09.2018 г. по окончании обучения с Гришиным Д.В. был заключен трудовой договор и он приступил к самостоятельной работе в качестве менеджера отдела продаж, однако 11.01.2019 г. уволился по собственному желанию из ООО «Клиринг Сервис», куда путем перевода был переведен из предыдущего места работы ООО «Мейджор-Авто». За период обучения Гришину Д.В. выплачена стипендия, которую пропорционально не отработанному Гришиным Д.В. времени истец просит взыскать с ответчика,- в размере 53325 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление; также представителем истца в адрес суда направлены письменные пояснения к возражениям ответчика.

Ответчик Гришин Д.В., его представитель Гришин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Клиринг Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2018 г. ООО «Мэйджор-Авто» и Гришин Д.В. заключили ученический договор, по условиям которого ответчик обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, успешно пройти итоговые испытания, добросовестно относиться к изучению выбранной профессии, соблюдать производственную и учебную дисциплину, проработать не менее 1 года по полученной профессии. (л.д.6)

Пунктом 3.1. ученического договора предусмотрено, что ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 27586 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работа выполняемая учеником подлежит оплате.

Согласно п. 5.2 ученического договора в случае, если ученик не выполняет своих обязанностей по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора о работе по профессии, не приступает к работе по требованию работодателя, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие произведенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением.

В период с 10.05.208 г. по 03.09.2018 г. ответчику выплачены денежные средства в размере: май 2018 г.- 17032,16 руб., июнь 2018 г.- 24 000 руб., июль 2018 г.-24 000 руб., август 2017 г.- 17806,03 руб., что подтверждается платежными ведомостями.(л.д.10-17)

Согласно докладной записки руководителя отдела продаж Калеватых С.А. от 24.08.2018 г. на имя генерального директора ООО «Мэйджор-Авто», Гришин Д.. закончил обучение 24.08.2018 г., квалификационные экзамены сданы 24.08.2018 г., по итогам которых получил оценку –«хорошо». Истцом также представлен протокол №*** заседания квалификационной комиссии ООО «Мейджор-Авто», согласно которому Гришин Д.В. аттестован комиссией по специальности менеджер по продажам новых автомобилей.

03.09.2018 г. Гришин Д.В. принят на работу в ООО «Мэйджор-Авто» на должность менеджера отдела продаж и он приступил к самостоятельной работе в качестве менеджера отдела продаж (л.д.7); 31.10.2018 ответчик уволен с места работы в порядке перевода в ООО «Клиринг Сервис» (л.д.8) 01.11.2018 Гришин Д.В. принят на работу в порядке перевода на должность менеджера в ООО «Клиринг Сервис», откуда 11.01.2019 г. ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Положениями ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора установлены ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статья 204 ТК РФ определяет, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность работодателя обеспечить работнику условия для обучения и получения квалификации, обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Гришину Д.В. в период обучения выплачивалась стипендия, которая подлежит возврату в силу положений ст. 207 ТК РФ, поскольку отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний; при окончании периода обучения квалификация Гришину Д.В. не присваивалась, какие-либо документы об окончании обучения не выдавались, а докладная записка руководителя отдела продаж Калеватых С.А. от 24.08.2018 г. требованиям допустимости доказательств не отвечает; с протоколом №*** заседания квалификационной комиссии ООО «Мэйджор-Авто», Гришин Д.В. ознакомлен не был.

Как усматривается из представленной истцом справки 2 НДФЛ в отношении ответчика, Гришин Д.В. за период с мая по август 2018 года получил в ООО «Мэйджор-Авто» доход, равный начисленный стипендии. Какого либо иного дохода Гришин Д.В. не получал, таким образом его работа, выполненная на практических занятиях оплачена не была.

Из объяснений ответчика следует, что в период действия ученического договора он фактически осуществлял работу в торговом зале с клиентами, какое-либо обучение не проводилось, теоретических занятий, итоговых испытаний не было.

Представителем истца представлен план индивидуального обучения Гришина Д.В. по профессии менеджер отдела продаж, вместе с тем, периодом обучения является период, в который ученический договор еще не был заключен (август-декабрь 2017 года), таким образом, представленный истцом план индивидуального обучения Гришина Д.В. также не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание и то, что помимо стипендии в период с мая 2018 года по август 2018 года Гришиным Д.В. какого либо дохода в ООО «Мэйджор-Авто» получено не было, в свою очередь согласно п. 3.2. ученического договора предусмотрено, что работа выполняемая учеником подлежит оплате, при этом согласно представленным платежным документам ежемесячные выплаты производились Гришину Д.В. пропорционально отработанному времени и подлежали налогообложению, что свидетельствует о том, что в данном случае получаемые истцом суммы являлись платой за труд.

Таким образом, основания для взыскания с Гришина Д.В. затрат на обучение отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Мейджор-Авто» в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, не имеется оснований, и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мейджор-Авто» к Гришину *** о взыскании денежных средств по договору обучения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2019 года.