Решение

Дело № 2-2943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-2943/2019 по иску АО «СОГАЗ» к Коновальцеву Евгению Серафимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Коновальцеву Евгению Серафимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обосновании иска указано, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** г/н **, и автомобиля марки ** ** г/н **. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ** г/н **, Коновальцев Е.С.. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ** г/н ** были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ** г/н ** на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии **. В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 265800 рублей. Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 265 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 858 руб. (л.д.4-5).

Истец АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Коновальцев Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.56,57).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки **, гос. № **, находившегося под управлением Пашкина Антона Сергеевича, и автомашины марки **, гос.№ **, под управлением Коновальцева Евгения Серафимовича и принадлежащего Загребельному Юрию Александровичу. Виновным в совершении ДТП является ответчик Коновальцев Е.С., управлявший автомашиной **, гос.№ **, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу №** от ** Коновальцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.12,13,14,15,16-18,58-67).

На момент ДТП автомобиль **, гос.№ ** был застрахован в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО по страховому полису **, на условиях ограниченного использования ТС. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Коновальцев Е.С. в данный список страхователем не включен (л.д.21).

Потерпевший Пашкин А.С. обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля **, гос.№ ** (л.д.11).

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило потрепевшему страховое возмещение в размере 265 800 руб., что подтверждается Актом осмотра ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» от **, экспертным заключением Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра, актом о страховом случае и платежным поручением №** от ** г. (л.д.9,10,27-37).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выпалтив страховое возмещение на общую сумму 265 800 руб., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Коновальцеву Е.С., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На момент ДТП автомобиль **, гос.№ ** застрахован в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО по полису серия ** на условиях ограниченного использования ТС. Страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Коновальцев Е.С. в данный список страхователем не включен (л.д. 21).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик Коновальцев Е.С. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством **, гос.№ ** не включен, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, экспертное заключение Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, гос.№ ** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ** года, касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет 723 400 руб., 1 269 622,80 руб. - (без учета износа), стоимость ТС на ** составляет 307 800 руб., стоимость годных остатков составляет 42 000 руб., акт о страховом случае и платежное поручение №** от ** г., согласно которого со счета АО «СОГАЗ» на счет Пашкина А.С., перечислена денежная сумма в размере 265 800 руб. (307 800руб. – 42 000 руб.) (л.д.10).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 265 800 руб..

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет 5 858 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89,167,193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Коновальцеву Евгению Серафимовичу возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с Коновальцева Евгения Серафимовича в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 265 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 858 руб., а всего взыскать 271 658 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.