Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-11739/2020

(№ 2-3223/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска **** к **** о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05.11.2019 года в части запрета **** совершать действия, связанные с отчуждением квартир, расположенных по адресу: ****, кадастровые номера: ****и ****; запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать действия по регистрации сделок в отношении квартир, расположенных по адресу: ****, кадастровые номера: ****и ****,

установила:

**** обратилась в суд с иском к **** о разделе совместно нажитого имущества - двух квартир, расположенных по адресу: ****, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины кадастровой стоимости указанного имущества в сумме ****руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 26.05.1977 года по 26.10.2000 состояла в браке с ответчиком. Раздел совместно нажитого супругов после расторжения брака не производился, так как между бывшими супругами в устной форме было заключено соглашение о том, что ответчик выплатит истцу 1/2 долю стоимости имущества. Начиная с 2002 года, истец и общие дети сторон постоянно проживают в Испании. Возможность приехать для разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества у истца долгое время отсутствовала в связи с миграционными правилами и острой необходимости. К совместно нажитому в период брака имуществу относятся квартиры, расположенные по адресу: ****. Ответчик после расторжения брака несколько раз приезжал в Испанию для общения с детьми, через которых подтверждал свою готовность выплатить бывшей супруге 1/2 стоимость совместно нажитых квартир. Право собственности ответчика на спорное имущество надлежащим образом длительное время не оформлялось, что создало препятствия для фактического раздела совместно нажитого имущества. Истец ранее не требовала у ответчика половины недвижимого имущества, так как была уверена, что право итак принадлежит ей. В 2019 году у истца возникла острая необходимость распорядиться своей долей, однако от разрешения спора ответчик уклоняется.

Истец **** в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ****, которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что между сторонами существовало устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, поэтому она была уверена, что половина совместного имущества принадлежит ей. О нарушении своего права истец узнала в сентябре 2019 года, когда ответчик отказался исполнить устные договоренности.

Ответчик **** в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ****, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовала перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности. С 2002 года истец не интересовалась спорным имуществом, не несла расходы по его содержанию, не нуждалась в нем. Мирно истец не пыталась решить спор с ответчиком. Никакого устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Имущество приобреталось в период брака и при его расторжении истец знала о том, что 1/2 доля спорного имущества принадлежит ей, но никаких требований не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец **** в лице ее представителя по доверенности ****

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** по доверенности и ордеру адвоката ****, представителя ответчика **** по доверенности ****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.1977 года в г.Норильске зарегистрирован брак между ****и ****

Решением Зеленоградского суда г. Москвы от 26.10.2000 зарегистрированный между ****и ****брак расторгнут.

В период брака супругами на совместные денежные средства приобретены две квартиры, расположенные по адресу: ****, на основании договоров купли-продажи от 05.04.1994 между ****и ****

Факт того, что данное имущество является совместно нажитым в браке, стороны не оспаривают.

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано на имя ответчика ****16.10.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ****, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества (квартир), о применении которого заявлено ответчиком по делу, исчислив его с момента расторжения в 2000 году брака.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорные квартиры приобретены сторонами в период брака, в связи с чем в силу Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ****утверждает о том, что после расторжения в 2010 году брака с ****между ними отсутствовал спор относительно спорных квартир, между сторонами была достигнута устная договоренность о выплате ответчиком истцу денежной компенсации за принадлежащую ей в этом имуществе долю, с 2002 года истец с общим сыном постоянно проживает в Испании, до 2019 года с вопросом о разделе имущества истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны ответчика. От своего права собственности на долю в квартирах она не отказывалась, выдала ****доверенности от 16.07.2013 и от 16.10.2016 на оплату налогов и сборов, коммунальных платежей, распоряжение её счетами, в 2019 году ответчик зарегистрировал право собственности на спорные квартиры и в сентябре 2019 года отказался от выплаты истцу денежной компенсации за принадлежащую ей долю в квартирах.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании следует и не опровергнуто ответчиком, что с 2002 года истец постоянно проживает в Испании, периодически ежегодно приезжала в Россию, оставалась проживать в одной из спорных квартир до появления у ответчика Агибалова А.С. новой семьи и рождения в 2019 году ребенка, последний раз пользовалась спорной квартирой в 2017 года, в квартире № 140 ****зарегистрирована с 24.09.1996, , для управления денежными средствами, уплаты налогов, коммунальных платежей за квартиры выдала ответчику доверенности от 16.07.2013 и от 16.10.2016. Истцом в материалы дела представлена выданная ей ответчиком выписка из депозитного счета ****в CaixaBank (Испания), на котором по состоянию на 07.08.2018 размещены денежные средства в сумме 139 909,18 фунтов стерлингов. По утверждению истца, данная выписка ей была передана в подтверждение готовности по выплате денежной компенсации за принадлежащую истцу ½ долю в спорных квартирах. В 2019 году у истца возникла необходимость в денежной компенсации, однако в сентябре 2019 года ответчик в выплате компенсации истцу отказал, ссылался на отсутствие зарегистрированного права собственности. 16.10.2019 переход права собственности на спорные квартиры был зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, которые свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец ****узнала в сентябре 2019 года.

Учитывая, что с настоящим иском ****обратилась в суд 03.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ****у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о разделе имущества - квартир, расположенных по адресу: г****, оставлением их в собственности ****со взысканием с него в пользу ****денежной компенсации в размере половины кадастровой стоимости указанного имущества в сумме ****руб., которую ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального, в том числе, о которых указывает заявитель жалобы, влекущих безусловную отмену решения на основании ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ****право собственности на квартиру по адресу: г****, кв. 140, и на квартиру по адресу: г. ****.

Взыскать с ****в пользу ****денежную компенсацию в размере стоимости ½ доли вышеуказанного недвижимого имущества в сумме ****руб. ****коп.

Председательствующий

Судьи