Приговор

дело № 1-409/2019



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15.10.2019 год г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

подсудимого Панченко С.Н.,

защитника Чуенкова Р.В., представившей удостоверение № 12829 и ордер № 42/19 от 15.10.2019 года,

потерпевшего Овсянникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Панченко ***, ***года рождения, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Панченко ***совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Панченко С.Н. 07 июня 2019 года в 10 часов 17 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, за счет хищения чужой собственности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном возле корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения ранее незнакомому ***. относительно наличия у Панченко С.Н. подлинных золотых и серебряных монет царских времен в количестве 225 штук и предложил ***приобрести у Панченко С.Н. данные монеты за 140 000 рублей. ***., будучи подвергнутым обману, согласился на предложение Панченко С.Н. и 07 июня 2019 года в период с 10 часов 17 минут по 12 часов 40 минут находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** оформил на свое имя кредитный договор на основании которого была выдана кредитная карта № ***, в дальнейшем посредством банкомата ATM № ***, обналичил денежные средства в сумме 145 000 рублей. После чего в этот же день в период с 12 часов 41 минуты по 12 часов 59 минут ***., находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ***, передал Панченко С.Н. денежные средства в размере 140 000 рублей, а он Панченко С.Н. реализуя преступный умысел, передал ***. монеты в количестве 225 штук, выдавая их за подлинные золотые и серебряные монеты царских времен. В дальнейшем Панченко С.Н. удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие ***. обратил их в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ***. значительный материальный ущерб в сумме 140 000 рублей.

Подсудимый Панченко С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевший ***., согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что подсудимым заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Панченко С.Н. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Панченко С.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Панченко С.Н., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом того, что Панченко С.Н. совершено корыстное преступление средней тяжести, суд считает необходимым с учётом положений ст.56; ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает. Оснований для применения ст.64 либо ч.2 ст.53-1 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Панченко С.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Панченко С.Н. работает, характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г, к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, считает, что исправление Панченко С.Н может быть достигнуто без реального отбытия наказания, полагая возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Согласно положения ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходимо два условия: совершение преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести и возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, если таковой преступлением причинен.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из смысла ст.76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, во-первых, является правом суда, но не его обязанностью и, во-вторых, уголовным законом увязано с положениями части 1 статьи 6 УК РФ.

Таким образом оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Также суд полагает возможным решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Панченко ***признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Шестаков А.В.