Приговор

№ 1-410/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2019 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Ципис Е.В.,

представителя потерпевшего АО «РН-Москва» Золотаревой А.А.,

подсудимого Беньковского Д.С.,

защитника-адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № 8196 и ордер № 83 от 24 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беньковского ***, ***года рождения, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беньковский ***совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Беньковский Д.С. в период времени с 08 часов 50 минут до 08 часов 54 минут 29 августа 2019 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo), регистрационный знак ***, прибыл на автозаправочный комплекс МС-309 «Ленинградская» АО «РН-Москва», расположенный по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, дом 537А, где припарковал вышеуказанный автомобиль возле топливораздаточной колонки №7, затем, действуя из корыстных побуждений, во исполнении своего преступного умысла, и реализовывая его, он (Беньковский Д.С.) вышел из салона автомобиля и самостоятельно осуществил заправку топлива марки «АИ-95 Ultimate ACTIVE» (АИ-95 Ультимейт АКТИВ) в количестве 47,13 литров, себестоимостью без учета НДС 29 рублей 15 копеек за 1 литр, а всего на сумму 1373 рубля 84 копейки, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и реализуя задуманное, сел в салон вышеуказанного автомобиля и начал движение, не оплатив заправленное топливо, предпринял меры скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, однако в этот момент его преступные действия, выразившиеся в неоплате денежных средств за фактически осуществленную заправку автомобиля топливом марки «АИ-95 Ultimate ACTIVE» (АИ-95 Ультимейт АКТИВ) в количестве 47,13 литров, стоимостью 1373 рубля 84 копейки, в топливный бак автомобиля марки «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo), регистрационный знак *** были обнаружены сотрудником данной автозаправочной станции - оператором-заправщиком ***., который попросил его (Беньковского Д.С.) осуществить оплату заправленного топлива. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, он (Беньковский Д.С), не реагируя на законные требования сотрудника заправочной станции ***. оплатить полученное топливо, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления на автомобиле марки «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo), регистрационный знак ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил топливо марки «АИ-95 Ultimate ACTIVE» (АИ-95 Ультимейт АКТИВ) в количестве 47,13 литров, себе стоимостью без учета НДС 29 рублей 15 копеек за 1 литр, а всего на сумму 1373 рубля 84 копейки, причинив своими действиями АО «РН-Москва» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Беньковский Д.С., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Коваленко Т.В. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего АО «РН-Москва» ***. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Беньковского Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Беньковский Д.С. на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит, холост, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении Беньковскому Д.С. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Беньковским Д.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением на основании п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беньковскому Д.С., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беньковским Д.С. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Беньковского Д.С. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении Беньковского Д.С.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беньковского ***признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беньковского Д.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: СД-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, кассовый чек выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Шестаков А.В.