Приговор

№ 1-413/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2019 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Миллер К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кузьмина И.В.

потерпевшей ***

подсудимого Харчикова Д.А.,

защитника-адвоката Хромова Р.М представившего удостоверение №5225 и ордер №982/8 от 16 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харчикова Дмитрия Альбертовича, *** .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харчиков Дмитрий Альбертович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Харчиков Д.А. не позднее 22 ноября 2016 года, более точное время не установлено, находясь в квартире *** где проживал совместно с *** имея доступ к мобильному телефону *** зная механизм осуществления безналичных переводов денежных средств с использованием служебной команды «***» «***», замыслил совершение кражи денежных средств с банковских счетов *** Для чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что *** спит, имея при этом свободный доступ к принадлежащему ей мобильному телефону, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, доподлинно зная, что он не является держателем банковских счетов ПАО «***» открытых на имя *** и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, в период времени с 22 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года, более точное время не установлено, осуществил 17 операций по переводу денежных средств с банковских счетов *** на принадлежащий ему банковский счет, тем самым тайно похитил их, а именно:

- 22 ноября 2016 года с банковского счета № *** открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил три операции по переводу денежных средств на сумму 3000 рублей, 1700 рублей, 1000 рублей, на общую сумму 5700 рублей, на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № ***открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 15 декабря 2016 года с банковского счета № ***открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил две операции по переводу денежных средств на сумму 2500 рублей, 3000 рублей, на общую сумму 5500 рублей, на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № ***открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 23 декабря 2016 года с банковского счета № ***открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 1000 рублей, на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № ***открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 27 декабря 2016 года с банковского счета № ***открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 1000 рублей на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № ***открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 28 декабря 2016 года с банковского счета № *** открытого в ПАО *** по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 1000 рублей на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № ***открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 17 января 2017 года с банковского счета № ***открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 8000 рублей на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № *** открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 12 февраля 2017 года с банковского счета № *** открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 8000 рублей на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № *** открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 14 февраля 2017 года с банковского счета № *** открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 8000 рублей на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № *** открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 15 февраля 2017 года с банковского счета № *** Открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 7000 рублей на принадлежащий ему (Харчикову Д-А.) счет № *** открытый в ПАО «***» по адресу: г. *** ;

- 23 февраля 2017 года с банковского счета № *** открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 2500 рублей, на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № ***открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 08 марта 2017 года с банковского счета № *** открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил две операции по переводу денежных средств на сумму 2000 рублей, 6000 рублей, на общую сумму 8000 рублей, на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № *** открытый в ПАО «***» по адресу *** ;

- 09 марта 2017 года с банковского счета № *** открытого в ПАО «***» по адресу: ***на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 3500 рублей на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № ***открытый в ПАО «***» по адресу: ***;

- 10 марта 2017 года с банковского счета № *** открытого в ПАО «***» по адресу: *** на имя *** осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 2000 рублей, на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) счет № *** открытый в ПАО «***» по адресу: ***.

Впоследствии он (Харчиков Д.А.) распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 61200 рублей.

Также Харчиков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Харчиков Д.А. не позднее 17 февраля 2018 года, более точное время не установлено, находясь в квартире ***, где проживал совместно с *** замыслил совершить кражу ювелирных украшений, принадлежащих *** Реализуя свой преступный умысел Харчиков Д.А., не позднее 17 февраля 2018 года, более точное время не установлено, находясь в квартире № *** воспользовавшись тем, что *** отсутствует в указанной квартире, заранее достоверно зная о месте расположения ювелирных украшений, принадлежащих потерпевшей, в шкатулке на трюмо, прошел в комнату № *** , где проживает *** и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, совершил кражу, то есть тайно похитил из шкатулки кольцо из золота *** пробы массой ***г стоимостью 6679 рублей, принадлежащее *** . После чего удерживая при себе похищенное имущество Харчиков Д.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на сумму 6679 рублей.

Также Харчиков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Харчиков Д.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17 мая 2018 года, более точное время не установлено, находясь в лесном массиве напротив дома № *** , совместно с *** замыслил совершить кражу денежных средств с банковского счета ***. Для чего он, зная механизм осуществления безналичных переводов денежных средств с использованием служебной команды «*** » «***», воспользовавшись тем, что ***. оставила без присмотра принадлежащий ей мобильный телефон, имея при этом свободный доступ к указанному мобильному телефону, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, доподлинно зная, что он не является держателем банковского счета ПАО «***» № ***открытого на имя *** по адресу: *** и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету, используя служебную команду «***» «***», осуществил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 1500 рублей с указанного банковского счета на принадлежащий ему (Харчикову Д.А.) банковский счет № ***открытый в ПАО «***» по адресу: ***, тем самым тайно похитил их с банковского счета *** Впоследствии Харчиков Д.А. распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями *** материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Также Харчиков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Харчиков Д.А. в период времени с 31 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года, более точное время не установлено, находясь в квартире № *** , где проживал совместно с *** замыслил кражу ювелирных украшений, принадлежащих ***Реализуя свой преступный умысел Харчиков Д.А., в период времени с 31 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года, более точное время не установлено, находясь в квартире № *** , воспользовавшись тем, что *** отсутствует в указанной квартире, заранее достоверно зная о месте расположения принадлежащих ей ювелирных украшений, прошел в комнату № ***, где проживает *** и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, совершил кражу, то есть тайно похитил из шкатулки, расположенной на тумбе у шкафа в указанной комнате:

- кольцо из золота ***, стоимостью 6707 рублей;

- комплект - серьги из золота *** , кольцо из золота *** стоимостью 7000 рублей;

- кольцо из золота *** стоимостью 7452 рубля;

- кольцо из золота ***стоимостью 3450 рублей;

-кольцо из золота *** , стоимостью 2415 рублей;

- кольцо из золота *** стоимостью 7560 рублей;

- серьгу из золота ***стоимостью 3255 рублей;

- серьгу из золота ***стоимостью 1260 рублей;

- серьги из золота *** стоимостью 4935 рублей;

- серьги из золота *** стоимостью 3990 рублей;

- монету из золота *** стоимостью 27500 рублей;

- серьги из золота *** стоимостью 6513 рублей;

- серьги из золота *** стоимостью 3387 рублей;

- подвеску-крест из золота ***, стоимостью 1365 рублей;

- серьгу-пуссет из золота ***, стоимостью 840 рублей;

- серьгу-пуссет из золота *** стоимостью 840 рублей, принадлежащие *** .

После чего удерживая при себе похищенное имущество, Харчиков Д.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 88469 рублей.

Подсудимый Харчиков Д.А. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая *** в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, но полагала, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не окажет должного воздействия на исправление подсудимого Харчикова Д.А.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Харчиков Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Харчикова Д.А. суд квалифицирует:

- по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу денежных средств потерпевшей *** в значительном размере, с ее банковского счета, в период, когда действовала редакция УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ;

- по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества потерпевшей (ювелирного изделия – кольца) с причинением ей значительного ущерба;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с ее банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества потерпевшей (различных ювелирных изделий), с причинением ей значительного ущерба.

В ходе предварительного расследования Харчикову Д.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов от 17 сентября 2019 года № ***, Харчиков Д.А. *** (Том № 2, л.д. 136-138).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Харчикова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении Харчикову Д.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Харчиков Д.А. *** Кроме того, Харчиков Д.А. признал свою вину в совершении всех вменяемых ему преступлений, в судебном заседании в содеянном раскаялся, заявил об осознании противоправности своего деяния, принес извинения потерпевшей. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого. По эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ о хищении денежных средств с банковского счета *** в период с 22 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года суд также признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку Харчикова Д.А. с повинной. Харчиков Д.А. возместил ущерба, причиненный 2 преступлениями на сумму 1500 рублей и 61200 рублей, что по указанным эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством применительно к данным эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харчикова Д.А. судом не установлено, имеющаяся судимость по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств со счета потерпевшей в период с 22.11.2016 года по 10.03.2017 года) рецидива не образует. На момент совершения иных эпизодов преступлений данная судимость считается в установленном порядке погашенной.

При назначении Харчикову Д.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ о хищении денежных средств с банковского счета *** суд применяет правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по остальным эпизодам преступлений - п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Харчиковым Д.А. преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, определив окончательное наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом суд находит возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 статьи 158 УК РФ, поскольку полагает достаточным назначаемого подсудимому наказания для целей его исправления.

Принимая во внимание характер, способ совершения преступлений, их общественную опасность, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая все данные о личности подсудимого, который на момент совершения трех эпизодов преступлений не судим, смягчающие его наказание обстоятельства, семейное положение, *** суд находит возможным исправление Харчикова Д.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на период испытательного срока ограничений и обязанностей исходя из семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого.

При этом мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, не может являться основополагающим для суда, поскольку реальное лишение свободы как мера наказания, приводит к асоциализации личности и применяется в исключительных случаях, когда нет возможности применения иных мер наказания, предусмотренных уголовным законом и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Кроме того, суд отмечается, что оставаясь на свободе, подсудимый имеет больше возможностей доказать свое исправление и возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Также суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Харчикова Д.А.

Наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ на момент постановления настоящего приговора отбыто не полностью, неотбытая часть составляет 31 час обязательных работ.

В данной части наказание подлежит сложению по правилам ч.5 ст.69, 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей *** заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого Харчикова Д.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 587 700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая *** на требованиях гражданского иска настаивала в полном объеме, пояснив при этом, что похищенные ювелирные украшения представляют для нее особую нравственную ценность, так как это подарки ее супруга, привезенные ей из-за границы.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. полагал целесообразным в уголовном деле гражданский иск оставить без рассмотрения.

Подсудимый Харчиков Д.А., его защитник адвокат Хромов Р.М. против удовлетворения гражданского иска не возражали, но полагали, что сумма взыскания чрезмерно завышена потерпевшей и ничем не обоснована, просили принять в качестве установленной сумму ущерба, определенную следствием. Также представили квитанции о частичном возмещении ущерба на сумму 1500 рублей и 61200 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что подсудимым представлены сведения о частичном возмещении ущерба, необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска потерпевшей *** а для этого потребуется отложение судебного разбирательства, учитывая, что в данном случае размер требований не влияет на решение суда о квалификации преступлений, меру наказания, и не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, суд признает за потерпевшей *** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харчикова Дмитрия Альбертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение кольца) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ювелирных изделий) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харчикову Дмитрию Альбертовичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69, 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года в виде 31 часа обязательных работ, путем полного сложения присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, сложив наказания по правилам ст.71 УК РФ, и окончательно назначить Харчикову Д.А. 2 года 3 дня лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного работать, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию из наркологического диспансера результаты медицинских анализов на употребление наркотических и психотропных веществ.

Меру пресечения осужденному Харчикову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск *** передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей *** право на возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу – копии и дубликаты залоговых билетов – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева