Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-319/2019 по административному иску Остапущенко к ДГИ г. Москвы о признании бездействия нарушающими права административного истца, о признании части распоряжения противоречащим закону, обязнии административного ответчика признать недействующим в части распоряжение Префекта ЗелАО г. Москвы с момента издания, вынесении в отношении уполномоченного органа власти г. Москвы определения о необходимости привести в соответствие с законом, то есть отменить,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 мая 2003 года префектом Зеленоградского административного округа города Москвы было принято распоряжение №573рп/1158 «О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади», абзац 3 изложен следующим образом: в связи с отказом Остапущенко Д.Г. от предложенной жилой площади и передачей дела в суд, материал на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам не рассматривался. В связи с технической ошибкой, допущенной в тексте распоряжения № 573рп/1158, префектом Зеленоградского административного округа города Москвы 08.07.2008 г. было принято распоряжение № 572рп/1191 «О внесении изменений в распоряжение префекта № 573рп/1158 от 27.05.2003 г. «О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади», абзац 3 изложен в следующей редакции: «Материал рассмотрен на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам 02.04.2003г., которая рекомендовала предоставить семье Остапущенко Д.Г. по договорам социального найма две однокомнатные квартиры и двухкомнатную квартиру с оплатой превышения общей площади относительно социальной нормы по себестоимости, либо две двухкомнатные квартиры с оплатой превышения общей площади относительно социальной нормы согласно «Прейскуранту на оформление и подбор жилой площади», утвержденному Постановлением Правительства Москвы № 60 от 17.01.1995г., с учетом дополнений и изменений, внесенных Постановлениями Правительства Москвы № 479 от 01.06.1999г. № 487 от 27.06.2000г.. в случае отказа от данных вариантов - передать в суд документы для переселения в четырехкомнатную квартиру». Административный истец считал, что распоряжение № 572рп/1191от 08 июля 2008 года нарушает права административного истца, поскольку имеется неоднозначность и неопределенность. На основании изложенного просил признать, бездействие ответчика в части не принятия мер установленных законом, нарушающих права и свободы гражданина РФ, Остапущенко Д.Г. Признать, что абзац 3 (три) оспариваемого распоряжения префекта 573рп/1158 от 27.05.2008г. противоречит нормам законов г.Москвы и предписаниям распоряжения префекта 572рп/1191 от 08.07.2008г. Обязать истцов признать недействующим с момента издания абзац 3 (три) распоряжения префекта Зел АО г.Москвы N 573рп/1158 от 27 мая 2003 года.

В отношении уполномоченного органа власти г.Москвы (должностного лица) по внесению изменений в правовые акты территориальных органов власти (префектур) изданных до 01 июля 2009г., вынести определение о необходимости привести абзац 3 (три) распоряжение префекта 573рп/1158 от 27.05.2003г. в соответствие с законом, т.е. отменить.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассматривать дело при данной явке, поскольку явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 27 мая 2003 года префектом Зеленоградского административного округа города Москвы было принято распоряжение №573рп/1158 «О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади», абзац 3 изложен следующим образом: в связи с отказом Остапущенко Д.Г. от предложенной жилой площади и передачей дела в суд, материал на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам не рассматривался. В связи с технической ошибкой, допущенной в тексте распоряжения № 573рп/1158, префектом Зеленоградского административного округа города Москвы 08.07.2008 г. было принято распоряжение № 572рп/1191 «О внесении изменений в распоряжение префекта № 573рп/1158 от 27.05.2003 г. «О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади», абзац 3 изложен в следующей редакции: «Материал рассмотрен на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам 02.04.2003г., которая рекомендовала предоставить семье Остапущенко Д.Г. по договорам социального найма две однокомнатные квартиры и двухкомнатную квартиру с оплатой превышения общей площади относительно социальной нормы по себестоимости, либо две двухкомнатные квартиры с оплатой превышения общей площади относительно социальной нормы согласно «Прейскуранту на оформление и подбор жилой площади», утвержденному Постановлением Правительства Москвы № 60 от 17.01.1995г., с учетом дополнений и изменений, внесенных Постановлениями Правительства Москвы № 479 от 01.06.1999г. № 487 от 27.06.2000г.. в случае отказа от данных вариантов - передать в суд документы для переселения в четырехкомнатную квартиру».

Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. № 44-ПП у префектуры изъяты полномочия по изданию правовых актов по жилищным вопросам граждан и переданы Департаменту ЖП и ЖФ. Затем, «в настоящее время функции и полномочия Департамента ЖП и ЖФ перешли в Департамент городского имущества г.Москвы (постановление Правительства г.Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП)».

Пунктом 1 ст. 23 закона г.Москвы № 25 «О правовых актах города Москвы» указывается: «В правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом».

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, исходит из того, что оспариваемое распоряжение в части абзаца 3 (три) не нарушает прав административного истца, поскольку распоряжение префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 27 мая 2003 года №573рп/1158 «О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади», исполнен с учетом распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 08.07.2008 г. за № 572рп/1191.

В силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно , КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (, КАС РФ).

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска административными истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно в в 2008 году, а с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 29 октября 2019 года, то есть по истечении установленного КАС РФ срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании бездействия ответчика в части не принятия мер установленных законом, нарушающих права и свободы гражданина РФ, Остапущенко Д.Г., признании того, что абзац 3 (три) распоряжения префекта 573рп/1158 от 27.05.2008г. противоречит нормам законов г.Москвы и предписаниям распоряжения префекта 572рп/1191 от 08.07.2008г., обязании истцов признать недействующим с момента издания абзац 3 (три) распоряжения префекта Зел АО г.Москвы N 573рп/1158 от 27 мая 2003 года, в отношении уполномоченного органа власти г.Москвы (должностного лица) по внесению изменений в правовые акты территориальных органов власти (префектур) изданных до 01 июля 2009г., вынесении определения о необходимости привести абзац 3 (три) распоряжение префекта 573рп/1158 от 27.05.2003г. в соответствие с законом, т.е. отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Остапущенко к ДГИ г. Москвы о признании бездействия нарушающими права административного истца, о признании части распоряжения противоречащим закону, обязнии административного ответчика признать недействующим в части распоряжение Префекта ЗелАО г. Москвы с момента издания, вынесении в отношении уполномоченного органа власти г. Москвы определения о необходимости привести в соответствие с законом, то есть отменить - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.