Решение

Дело №2-2893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной *** к ООО «ПрометейСити» о взыскании убытков и возложении обязанности,

установил:

Истец Чаплыгина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании убытков и возложении обязанности, в обоснование указав, что 30 октября 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался построить объект, ввести его в эксплуатацию и передать его в срок до 31.12.2017г. Объект строительства был передан истцу только 10.07.2018г. Истец полагает, что Объект долевого строительства был передан ей с нарушением условий договора, так как он не соответствовал необходимому требованию о наличии отопления, которое предусмотрено проектной документацией. При этом на момент подписания Акта истец не имела возможности проверить наличие отопления, поскольку отопительный период еще не начался. 01 ноября 2018 года между истцом и ИП Старостиным С.Д. был подписан договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения на срок по 30 сентября 2019 года по цене 1000 руб. за 1 кв.м./месяц, то есть по цене 69 300 руб. Однако, данный Договор так и не был заключен, поскольку стороны договорились о том, что Договор считается заключенным с момента оплаты. Арендатор отказался от заключения Договора, поскольку в нем отсутствовало отопление, ввиду чего снимать его под строительный офис, где должны были работать люди, не представилось возможным. Истец просила взыскать с ООО «ПрометейСити» в свою пользу упущенную выгоду в размере 693 000 рублей; за счет застройщика ООО «ПрометейСити» устранить нарушения в виде отсутствия функционирования отопления нежилого помещения; взыскать с ООО «ПрометейСити» в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 10 430 рублей.

Истец Чаплыгина Т.П., ее представитель по доверенности Чаплыгин А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при это пояснив, что действительно на момент рассмотрения дела отопление в нежилом помещении было включено, однако в чем были причины его отсутствия до сих пор не известно, комиссия в их адрес не выходила, акт составлялся в офисе управляющей компании, причина отсутствия отопления установлена не была, замеры температуры сделаны не были, акт, который представлен ответчиком не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем и не был подписан истцом.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Войтова Ю.М. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав, что требования о взыскании упущенной выгоды незаконны и необоснованны, не подтверждены какими-либо доказательствами; нарушение в виде отсутствия отопления на момент рассмотрения дела устранено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что истцом не было доказано, что температура воздуха в спорном нежилом помещении отличается от допустимых норм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на заявленные требования не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года между ООО «ПрометейСити» и Чаплыгиной Т.П. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-19).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, номер ***, проектная площадь: ***кв.м., этаж ***, секция ***.

Согласно п.4.3 договора, «цена договора» составляет 5392800 руб.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком.

10.07.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.21-22), и нежилое помещение было оформлено в собственность истца (л.д.23-24).

27.11.2018 года истец обратилась в ПАО «ГК ПИК» с заявлением, согласно которому в связи с отсутствием циркуляции теплоносителя, батарея холодная, Чаплыгина Т.П. просила провести ремонтные работы по устранению заявленного недостатка.(л.д.26)

01 ноября 2018 года между истцом и ИП Старостиным С.Д. был подписан договор аренды нежилого помещения на срок по 30 сентября 2019 года по цене 1000 руб. за 1 кв.м./месяц, то есть по цене 69 300 руб.(л.д.27-31)

Однако, от Арендатора 06.11.2018 поступило письмо - уведомление о том, что он отказывается от заключения договора аренды по причине отсутствия отопления на объекте, что делает его непригодным для работы в нем(л.д.32).

09.02.2019 г. был составлен рекламационный акт, согласно которому по адресу местонахождения нежилого помещения, принадлежащего истцу (***) зафиксировано отсутствие отопления в виду дефекта монтажа системы отопления в нежилом помещении связанный с дефектом монтажа системы отопления в подвальном помещении (л.д.33-34).

24.04.2019 так же был составлен комиссионный акт, согласно которому в нежилом помещении, принадлежащем истцу, зафиксировано отсутствие отопления во всех комнатах нежилого помещения, температурный замер воздуха 17 градусов Цельсия.(л.д.35)

07.05.2019 г. истец обращалась в ООО «Пик-Комфорт» о перерасчете платы за отопление, в связи с неоказанием данной услуги (л.д.35)

Из представленной копии квитанции на оплату ЖКУ следует, что управляющей компанией произведен перерасчет за отопление на сумму 18235.02 руб.(л.д.38)

Истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, с требованием выплатить компенсацию за недополученный доход от сдачи нежилого помещения (л.д.39-45). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ответчиком представлен акт выполненных управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт» работ по обращению от 15.11.2019, согласно которому на момент обследования системы отопления в пределах нежилого помещения №17 находятся в рабочем состоянии в соответствии с температурным графиком, выполнена балансировка систем отопления нежилого помещения. От подписи данного акта истец отказалась, что не оспаривается истцом и о чем имеется отметка в акте.

Истцом заявлено требование об устранении нарушения в виде отсутствия функционирования отопления нежилого помещения, вместе с тем, данное требование было устранено ответчиком, о чем представлен вышеназванный акт, а также наличие отопления в нежилом помещении не отрицается и самим истцом, в связи с чем, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что представленный ей для подписания акт не соответствует действу3ющему законодательству не может повлечь удовлетворения заявленного требования, поскольку каких- либо обязательных требований к оформлению данного вида актов действующее законодательство не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 693 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены вышеназванный договор, уведомление об отказе от договора.(л.д.27-31,32)

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в удовлетворении данной части заявленных требований также надлежит отказать, поскольку истец не был лишен возможности сдавать нежилое помещение иному лицу на иных условиях, а также минимизировать убытки, используя электрические радиаторы отопления в нежилом помещении, как временную замену центральному отоплению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, не имеется оснований, и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Чаплыгиной *** к ООО «Прометейсити» о взыскании убытков и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2019 года.