Решение

Дело № 2-2902/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Сергееву *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-Контроль» действуя через своего представителя по доверенности Романенко И.В., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сергеевым Д.В. заключен кредитный договор №*** с лимитом 240 000 руб. 00 коп. под 24% годовых, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Сергеев Д.В. допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с 30.06.2014 года по 02.11.2018 года образовалась задолженность по договору. 01.11.2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому права по договору кредитной карты №***, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитной карте составил: сумма основного долга 165029,94 руб.; сумма процентов 149297,63 руб.; неустойки (штрафы, пени), признанные должником/присужденные судом 77278,78 руб. Данная задолженность в размере 391606,35 руб. возникла в период с 30.06.2014 по 02.11.2018 г. До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, договор № *** от 20.11.2012 г., в размере 391606,35 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116,06 руб., всего 398722,41 руб.

Определением суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и С***в ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Черногорова Н.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражения в которых указала, что 29 марта 2014 года кредитные денежные средства были похищены с карты Сергеева Д.В. Соколовым С.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 31.01.2015 года кредитный договор между банком и Сергеевым С.Д. был расторгнут, т.е. начиная с 01.02.2015г. начисление банком процентов, неустоек и штрафов предусмотренным договором кредитования не законно и не обоснованно, так же с этого момента начал течь срок исковой давности, который истцом пропущен. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сергеевым Д.В. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №*** от 20 ноября 2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».(л.д.15) Сергеев Д.В. ознакомлен с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тарифами, о чем имеется подпись в заявлении-анкете от 20 ноября 2012 года.(л.д.19)

Лимит кредитования определен в сумме 240000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Кредитная карта с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью Сергеева Д.В. на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 20 ноября 2012 года.(л.д.14-оборот)

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, не нарушает установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

01 ноября 2018 года между ООО «Долг-контроль» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор уступки права (требования), согласно которому, права требования по кредитному договору № *** от 20.11.2012 года перешли ООО «Долг-контроль» (л.д.4-7).

Согласно акту уступки права (требования) права по кредитному договору №*** от 20.11.2012 года, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме.(л.д. 3)

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты за период с 20.11.2012 по 02.11.2018 года (л.д. 21-33; 34-41), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «Долг-контроль» (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Долг-контроль», согласно иску и представленному расчету (л.д.34-41) просит взыскать просроченную задолженность за период с 20.11.2012 года по 02.11.2018 года в размере 391 606 руб. 35 коп.

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №5 района Силино города Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.12.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору.(л.д.42).

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы гражданского дела № ***/2018, а именно: заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сергееву *** о взыскании задолженности по кредиту; определение от 19 ноября 2018 года, которым вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено; а также определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сергееву *** о взыскании задолженности по кредиту без рассмотрения.(копии приобщены к материалам дела)

Кроме того представителем ответчика представлена копия уведомления о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора от 30.12.2014 №***, направленное в адрес ответчика. (приобщено в судебном заседании)

Указанным уведомлением банк расторг договор с Сергеевым Д.В., одновременно затребовав к погашению сумму в размере 216 078,74 рублей (в том числе: основной долг, проценты и пени). Срок оплаты был установлен до 31.01.2015г.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности, поскольку срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой требования об оплате долга, подлежащего оплате клиентом - 31.01.2015 года и срок исковой давности начал течь с 01.02.2015 г.

Положениями статей 195,196,199,200,201,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из уведомления о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора следует, что настоящее уведомление является дополнением и неотъемлемой частью договора, согласно которому Сергееву Д.В. был предоставлен срок для полного окончательного исполнения обязательств по кредиту в сумме основного долга – 216 078 руб. 74 коп. до 31 января 2015 года.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента истечения срока, установленного в требовании об оплате долга.

31.01.2015г. кредитный договор между банком и Сергеевым С.Д. был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности начал течь с момента истечения срока, установленного в требовании об оплате долга, направленного ответчику – уведомления № *** от 30.12.2014 г., то есть с 01.02.2015 г., зная о том, что его право нарушено, Банк мог обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права до 01.02.2018 г. 18 декабря 2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился на мировой судебный участок № 5 района Силино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи, с чем срок исковой давности прекратил течь. 25 мая 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

07 сентября 2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Сергееву *** о взыскании задолженности по кредиту.

15 октября 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сергееву *** о взыскании задолженности по кредиту, согласно которому исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С Сергеева Д.В. постановлено взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору кредита в сумме 397540 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7175 руб. 40 коп., а всего 404715 рублей 54 коп.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы 19 ноября 2018 года заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сергееву *** о взыскании задолженности по кредиту отменено, производство по делу возобновлено.

10 декабря 2018 года производство по делу окончено без разрешения спора по существу принятием определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») по вторичному вызову в суд.

Как следует из отметки на первом листе искового заявления(л.д.2), истец обратился в суд с настоящим иском 30 сентября 2019 года.

Согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором исковое заявление направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы, было принято в отделении связи 24 сентября 2019 года (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, срок исковой давности не тёк с 18.12.2017 до 25.05.2018 г., а также с 07.09.2018 до 10.12.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (в соответствующих случаях - заявление о вынесение судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление, направленное в суд по почте, считается поданным в срок, если из почтового штемпеля, квитанции или иного документа, подтверждающего прием корреспонденции, следует, что оно сдано в отделение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ). В данном случае, иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности до шести месяцев не удлиняется.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истек 01 марта 2019 года.

Суд приходит к такому выводу, поскольку на момент отмены судебного приказа (25 мая 2018 года), неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев (истекал 01.02.2018), в связи с чем данный срок был увеличен до 6 месяцев, в течение которых истец вправе был обратиться в суд с иском (то есть до 25.11.2018 года), что он и сделал, подав первый раз исковое заявление 07.09.2018 г. Далее судом было вынесено определение об оставлении данного иска без рассмотрения 10.12.2018, что не являлось основанием для увеличения срока исковой давности до 6 месяцев второй раз. Таким образом, срок исковой давности истекал 25.11.2018, но поскольку с 07.09.2018 по 10.12.2018 шла судебная защита нарушенного права, в связи с чем был перерыв течения срока исковой давности на 3 месяца и 3 дня, окончательно срок исковой давности истек 01.03.2019 г.

Тогда как с иском в суд истец обратился 24 сентября 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами сроков исковой давности, не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа истицу в иске в полном объеме. А поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Долг-Контроль» к Сергееву *** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.