Мотивированное решение

Дело № 2-2953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-2953/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Смирнову В.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Смирнову В.Б. с указанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2019 года в результате залива была повреждена квартира № ***, расположенная по адресу: ***, которая застрахована в ООО «СК «Согласие» по городской программе страхования жилья на основании Свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве №***. Согласно Акту обследования управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» от 16.08.2019 года, заявлению о повреждении застрахованного имущества и Акту о страховом событии №***от 23.08.2019 года, залив квартиры №***произошел в результате срыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире №***. Истец воспользовался возможностью по определению собственника квартиры №***по средствам открытого доступа ФГИС ЕГРН в электронном виде. Согласно представленной выписке ФГИС ЕГРН собственником квартиры №***по адресу: ***, является Смирнов В.Б. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 84 979,22 рублей, что подтверждается платёжным поручением №***от 27.08.2019 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 84 979,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749,38 рублей (л.д.3-5, 7).

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов В.Б. в судебное заседание явился, с требованиями истца согласился в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, заявленную сумму исковых требований не оспаривал.

Третьи лица Игонина Н.Н., Смирнова И.К. в судебное заседание явились, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенности Куракулов О.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требования истца.

Третьи лица Смирнова Е.В., Кротова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Выслушав ответчика, третьих лиц Игонину Н.Н., Смирнову И.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.08.2019 произошел залив квартиры №***по адресу: ***, которая была застрахована Игониной Н.Н. по городской программе страхования жилья на основании Свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве №***, кроме прочего, по риску аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), в том числе, произошедших вне застрахованного жилого помещения (л.д. 10).

По факту залива управляющей организацией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» 16.08.2019 составлен Акт, согласно которому залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире № ***. Заявка на ОДС №*** от 14.08.2019 (л.д.13-14).

23.08.2019 Игонина Н.Н. обратилась к истцу ООО СК «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения (л.д.15).

Истцом произведено расследование причин и обстоятельств повреждения жилого помещения, о чем составлен Акт осмотра №***от 23.08.2019, согласно которому жилое помещение по адресу: ***повреждено 14.08.2019 в результате аварии системы водоснабжения, а именно: срыв гибкой подводки к смывному бачку унитаза в вышерасположенной квартире №*** (л.д.17,18,19).

Согласно расчету, ущерб, причиненный квартире ***, составляет 84 979,22 рублей (л.д.20).

Данный случай признан истцом ООО СК «Согласие» страховым и Игониной Н.Н. выплачена страховая премия в размере 84 979,22 рублей, что также подтверждено платежным поручением №***от 27.08.2019 года и не оспорено сторонами (л.д.21).

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного жилого помещения на общую сумму 84 979,22 рублей, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу Игониной Н.Н., исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации компенсации убытков в размере 84 979,22 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 749,37 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Смирнову В.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 979 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 749 рублей 38 копеек, а всего взыскать 87 728 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Михайлова