Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2019 по иску Кулиева Самира Сабир оглы, Кулиевой Светланы Анатольевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Кулиев С.С.о. и Кулиева С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что *** года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, предметом которого является строительство многоквартирного дома «***», возводимые по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства, согласно договору является квартира, расположенная: ***, общей проектной площадью *** кв.м. Стоимость объекта по договору составляет ***. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Однако акт приема-передачи между сторонами подписан *** года. Уточнив исковые требования, истцы указывают, что время просрочки составило *** дней: с *** года по *** года, неустойка составляет ***. Истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу Кулиева С.С. оглы неустойку в размере 427691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Кулиевой С.А. неустойку в размере 427691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Кулиев С.С. и Кулиева С.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, представленный расчет произведен в соответствии с законом, объект долевого строительства передан *** года. Ответчик, своими незаконными действиями, причинил истцам моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлена копия решения от *** года по делу № 2-1331/2018 по иску Кулиева Самира Сабир оглы, Кулиевой Светланы Анатольевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя(л.д.39-74).

Судом установлено, что *** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз», Кулиевым С.С.о. и Кулиевой С.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. *** договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п. *** настоящего договора, проектной площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. *** договора №***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. *** договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п. *** договора №***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до *** года. Согласно п. *** договора №***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – *** года.

Пунктом п. *** договора №*** «доля участия» участника долевого строительства составляет ***.

Истцами исполнены обязательства, возложенные на них п. *** договора №***, что подтверждается чеком-ордером от *** года на сумму ***.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Истцы представили суду уточненный расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с *** года по *** года составляет 855382 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Представителем ответчика заявлено о том, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком связана с неисполнением ПАО *** своих обязательств по подключению объекта ***» к электрическим сетям. Ответчик заключил с ПАО *** договор № *** от *** года на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ПАО *** обязалось исполнить свои обязательства по подводу электричества к территории застройщика в течение *** -х месяцев с момента заключения. Однако эти обязательства не были исполнены, при этом ответчик свои обязательства по оплате технических условий в полной мере исполнил. Поскольку, Застройщик не получил электричество он не может сдать объект и передать его дольщикам. В обоснование своих возражений представил Договор № *** от *** года.

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 440000 руб. по 220000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 10000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не своевременно выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, что уже является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцы направили в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.45-54).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком надлежащим образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы частично, в пользу каждого из истцов по 50000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19,333.20 НК РФ, поскольку удовлетворению подлежат требования ка имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащие оценки(компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 9700 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330,333,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Кулиева Самира Сабир оглы, Кулиевой Светланы Анатольевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Кулиева Самира Сабир оглы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года за период с *** года по *** года в размере 220000(двести двадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 2000(две тысячи)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 272000(двести семьдесят две тысячи)руб.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Кулиевой Светланы Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года за период с *** года по *** года в размере 220000(двести двадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 2000(две тысячи)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 272000(двести семьдесят две тысячи)руб.

В удовлетворении остальной части иска Кулиева Самира Сабир оглы, Кулиевой Светланы Анатольевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 9700(девять тысяч семьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья