Решение

Дело №2-2955/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаршина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что *** года между ответчиком и АО «ДСК-1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м. (***), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Пунктом 2.4. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства – не позднее 31.12.2018 г. Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составила 3 392 000 руб. *** между АО «ДСК-1» и истцом заключен договор № *** уступки права требований по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцу перешло право требования в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора уступки, цена договора, подлежащая уплате цессионарием цеденту, составила 4 285 136 руб., оплата по которому цеденту произведена истцом *** г. Поскольку истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком заключено не было. *** года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была проигнорирована. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 года в размере 466 173 руб. 87 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп.

Истец Гаршина А.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, возражала относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в судебное заседание не явился, возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленные истцом требования явно несоразмерными и необоснованными. При этом согласился, что в нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику не передан. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям по договору №*** от *** года. В связи, с тем, что застройщик не получил электричество, он не может сдать объект и передать его дольщикам. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Истец в своих требованиях просит суд взыскать общую сумму, с учетом штрафа, в размере 706 761 руб. за 266 дней просрочки, что составляет около 29% от суммы договора. Данный факт подтверждает несоразмерность требований истца и его желание не просто получить компенсацию, а получить выгоду в три раза превышающую ставку коммерческого кредита. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежит изменению. Неустойка носит компенсационную природу, не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание высокий процент штрафа и отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, считает, что требования истца явно несоразмерны.

Представитель третьего лица АО «ДСК № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.8-22).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 01.11.2018 года. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2018 года.

Между АО «Домостроительный комбинат №1» и Гаршиной А.С. заключен договор №*** от *** года уступки права требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.24-30).

Согласно п.1.1 договора уступки, цедент уступает цессионарию права требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между АО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз», в результате чего Истец приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные основным договором.

Согласно п.1.2 договора уступки, после государственной регистрации договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и оплаты цеденту как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты, цессионарий приобретает право требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), со следующими основными характеристиками: секция ***, этаж ***, № на площадке ***, условный номер квартиры ***, количество комнат ***, площадь квартиры *** кв.м.

Пунктом 4.1 договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 4 285 136 руб.

Истцом, как цессионарием по договору №*** от *** года уступки права требования, уплачены цеденту АО «Домостроительный комбинат №1» денежные средства в размере 4 285 136 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждено платежным поручением № *** от *** г. и не оспорено ответчиком.

Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Гаршиной А.С. объекта долевого строительства.

В настоящее время обязательство ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» по передаче объекта долевого строительства истцу не выполнено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика данный факт не оспорил.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2019 года по 23.09.2019 года составляет 466 173 руб. 87 коп., также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана нарушением обязательств ПАО «МОЭСК» по подключению объекта к электрическим сетям.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований истца в данной части иска и снижении размера неустойки до 210 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 5 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.32-34). Требования участника долевого строительства добровольно застройщиком не исполнены.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику, в размере 213 руб. 67 коп. В подтверждение данного требования предоставлена копия кассового чека, в связи с чем, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаршиной *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Гаршиной *** неустойку в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова