Заочное решение

Дело №2-2990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

29 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ВЮ к Попову ЮН о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Попову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что *** года передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве залога за работу по фасовке копченой соли в мельницы и дойпаки, что подтверждается соответствующей распиской. По состоянию на дату составления искового заявления никакие работы по фасовке не выполнялись, какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых указанные денежные средства были переданы ответчику, отсутствуют. 29.04.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. Полученное ответчиком 06.05.2019 года требование, им проигнорировано, оставлено без ответа. Возврат денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, должен был быть произведен ответчиком не позднее 13.05.2019 года. Однако, денежные средства так и не были возвращены ответчиком. Ответчик с 14.05.2019 года неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи, с чем обязан уплатить истцу проценты в размере 4 794,52 руб. В связи с неуплатой ответчиком долга истцом понесены издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 37 100 руб.

Истец Клименко В.Ю. просит суд взыскать с ответчика Попова Ю.Н. в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 794,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618,95 руб.

Истец Клименко В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Левина А.В., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, пояснил, что истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в счет работ, которые ответчик должен был выполнить. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, возражения относительно исковых требований суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца Клименко В.Ю. и ответчика Попова Ю.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что *** года Клименко В.Ю. передал Попову Ю.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве залога за работу по фасовке копченой соли в мельницы и дойпаки.

Передача указанных денежных средств подтверждается рукописной распиской Попова Ю.Н. от *** года. Истец представил суду оригинал расписки, приобщенный к материалам дела (л.д.33).

Из текста расписки усматривается, что ответчик обязался возвратить залог в полном объеме.

Попов Ю.Н. в установленном порядке не оспорил получение от Клименко В.Ю. денежных средств в размере 200 000 руб. и составление им расписки от *** года.

29.04.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в котором просил в течение 7 дней с момента получения требования возвратить ему неосновательно обогащение (л.д.13-16). Требование о возврате денежных средств не было получено ответчиком, денежные средства не возвращены истцу.

Учитывая отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствие возражений ответчика относительно получения от истца денежных средств в размере 200 000 руб. и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 125 дней, начиная с 14.05.2019 года, в размере 4 794,52 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком.

Учитывая, что ответчик, начиная с 14.05.2019 года, неосновательно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере 200 000 руб., суд считает требование истца законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 794,52 руб. за период с 14.05.2019 года по 15.09.2019 года.

В связи с необходимостью защищать свои нарушенные права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 37 100 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования суду представлены: договор оказания юридических услуг в суде №*** от *** года, заключенный между Клименко В.Ю. и ООО Правовое агентство «***» (л.д.8-10), и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 37 100 руб. (л.д.11).

Интересы истца в ходе разбирательства представлял Левин А.В., который принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.11.2019 года и 29.11.2019 года.

Действуя в интересах истца, Левин А.В. подготовил и предъявил в суд исковое заявление.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 618,95 руб. (л.д.43).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд решил возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клименко ВЮ к Попову ЮН о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ЮН в пользу Клименко ВЮ сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты в размере 4 794,52 руб., судебные расходы в размере 30 247,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.