Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-1956/2020

№ 2-2853/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Григорян К.Р. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-2853/2019 по иску Григорян Кристины Романовны к Григоряну Карену Рафаеловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Карачевский районный суд Брянской области,

установила:

Истец Григорян К.Р. обратилась в суд с иском к Григоряну К.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Григоряна К.Р.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик Григорян К.Р. зарегистрирован по адресу: ***, указанный адрес к подсудности Зеленоградского районного суда г.Москвы не относится.

Передавая дело по подсудности в Карачевский районный суд Брянской области, руководствуясь ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Суд, к подсудности которого относится место жительство ответчика, определен судом верно. Место жительство ответчика расположено в пределах территориальных границ, относящихся к юрисдикции Карачевского районного суда Брянской области.

Установленное ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о прекращении производства по данному делу в связи с ее отказом от иска, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих безусловную обязанность суда по принятию отказ истца от иска. С учетом того, что при разрешении данного спора судом было установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось оснований для разрешения заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, иное свидетельствовало бы о вынесении судебного постановления некомпетентным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья