Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0335/2019 | Зеленоградский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. по делу №33а-1459/2020
Судья: Н.А. Большакова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,
при секретаре Т.В. Черевичной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Н.П. Шатилова на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.П. Шатилова, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ИФНС России №35 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 гг. в размере *** рублей и пени в сумме *** рублей.
Взыскать с Н.П. Шатилова государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС №35 по г. Москве обратилась с административным иском Н.П. Шатилова о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 гг., указывая о том, что ответчиком получена материальная выгода в виде экономии в процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от кредитной организации, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд и нарушение норм материального права, допущенное судом.
Административный ответчик Н.П. Шатилов и его представитель А.А. Сергиенко, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Заинтересованное лицо О.В. Шатилова также просила отменить решение суда.
Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 октября 2007 года Н.П. Шатилов и О.В. Шатилова заключили с ЗАО КБ ДельтаКредит кредитный договор на приобретение квартиры №188 по адресу: ***, а также на ее ремонт и благоустройство. Сумма кредита составила *** долларов США, сроком на 302 месяца по ставке 10,5% годовых (т. 1 л.д. 54-68). Согласно пункту 4.1. указанного кредитного договора действия, связанные с исполнением договора от имени заемщиков совершает Н.П. Шатилов, в случае невозможности исполнения им обязательств по договору, указанные в договоре обязательства исполняет О.В. Шатилова.
7 декабря 2015 года по инициативе заемщиков Н.П. Шатилова, О.В. Шатиловой и на основании их заявления между сторонами заключено дополнительное соглашение о применении 24 месячного льготного периода кредитования и снижении процентной ставки по кредиту до 6,5% годовых (т. 1, л.д. 42-43).
По итогам налоговых периодов 2016 и 2017 гг. банк представил в налоговую инспекцию справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что Н.П. Шатиловым за 2016 год по коду 2610 получена материальная выгода в размере *** рублей в виде экономии в процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными по кредитному договору от 29 октября 2007 года, а за 2017 год указанная выгода по этому же договору составила ***рублей (т. 1, л.д. 81-82).
По информации, полученной налоговым органом из ПАО Росбанк (до 1 июня 2019 года ЗАО КБ ДельтаКредит) плательщиком средств по кредитному договору от 29 октября 2007 года являлся Н.П. Шатилов.
Кроме того, 1 декабря 2015 года по заявлению супруги административного ответчика – О.В. Шатиловой последней предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретенной в собственность квартире в размере 100%.
19 августа 2018 года в адрес Н.П. Шатилова направлено налоговое уведомление №51027742, содержащее подробный расчет суммы налога на доход физических лиц, подлежащий уплате, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года (л.д. 9-10).
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Н.П. Шатилова 7 февраля 2019 года направлено требование №1208 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, начислены пени в сумме 660,01 рублей и установлен срок для добровольной уплаты налога до 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 13-14).
Указанное требование не было исполнено ответчиком, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 гг. составила *** рублей и пени в сумме *** рублей.
5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Н.П. Шатилова задолженности по налогу на имущество физических лиц (т. 1 л.д. 31-32).
21 июня 2019 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника (т. 1 л.д. 7).
Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 26 сентября 2019 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд, исчисляемого после отмены 21 июня 2019 года мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки.
Доказательств оплаты Н.П. Шатиловым недоимки по НДФЛ суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.П. Шатиловым не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами , .
В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со указанного Кодекса.
Согласно Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в , налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9-и процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Размер процентной ставки по кредитному договору от 29 октября 2007 года, с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 года, заключенного между Н.П. Шатиловым, О.В. Шатиловой и ЗАО КБ ДельтаКредит, составил 6,5 процентов годовых, что ниже установленного значения, определенного в НК РФ.
При таких обстоятельствах у ответчика при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору возникала материальная выгода от экономии на процентах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у Н.П. Шатилова не было права на получение имущественного налогового вычета в 2016 и 2017 гг., за который и предъявлен иск о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку налоговый вычет распределен в пользу О.В. Шатиловой в размере 100% на основании ее заявления от 1 декабря 2015 года.
Имущественный налоговый вычет был распределен таким образом в пользу созаемщика О.В. Шатиловой, поскольку Н.П. Шатилов является индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения, применение которой предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц.
Согласно письму Министерства финансов России от 20 января 2016 года №03-04-05/1634 материальная выгода каждого из созаемщиков определяется пропорционально сумме расходов, фактически понесенных каждым из созаемщиков, и при условии наличия у заемщика права на получение имущественного налогового вычета, подтвержденного налоговым органом, освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц на основании пп. 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ.
Как уже было указано выше, именно Н.П. Шатилов был плательщиком аннуитетных платежей по кредитному договору в юридически значимый период, следовательно, он получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, то есть являлся в 2016-2017 гг. налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.
Размер взысканной судом недоимки по налогу и пени в апелляционной жалобе не оспаривался.
В апелляционной жалобе Н.П. Шатилов ссылается на безосновательность удовлетворения иска, поскольку отсутствуют предусмотренные абз. 6-8 пп. 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, условия для признания данной материальной выгоды доходом налогоплательщика.
Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может в силу следующего.
Пункт 4 статьи 5 НК РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Изменения в пункт 1 статьи 212 НК РФ были внесены Федеральным законом от 27 ноября 2017 года №333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 Налогового кодекса Российской Федерации».
Статьей 2 названного закона предусмотрено вступление его в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 1 января 2018 года. Положения этого закона не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в 2016-2017 гг.
Доводы апелляционной жалобы указанные нормы права учитывают, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. по делу №33а-1459/2020
Судья: Н.А. Большакова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,
при секретаре Т.В. Черевичной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Н.П. Шатилова на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.П. Шатилова, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 302, кв. 188, в пользу ИФНС России №35 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 гг. в размере 159680 рублей и пени в сумме 660,01 рублей.
Взыскать с Н.П. Шатилова государственную пошлину в размере 4406,80 рублей в доход бюджета города Москвы,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи