Решение

Дело №2-2820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2019 по иску Аринушкина Дмитрия Владимировича к Иванову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Аринушкин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Иванову С.Л., о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что ** года истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 6 месяцев, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Данные средства планировалось использовать как задаток по будущему договору на выполнение работ по фотографированию различных пищевых масел в интересах предприятия, на котором работает Истец. Договор на услуги по фотографированию не был заключен, работа не была исполнена, так как после получения денег Ответчик стал уклоняться от любых контактов с Истцом. В настоящее время договор не может быть заключен, так как истек срок, в течении которого производство проводило рекламную компанию, для чего нужна была фотосъемка. Требование (претензию) Истца от ** года о возврате денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.5-6).

Истец, дважды уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.23,192-193).

Истец Аринушкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений. Представил письменные доказательства и объяснения по иску, доводы которых поддержал (л.д.104-188,204-223), указав, что папки на Яндекс диске появились значительно позже, в том числе папка «**» создана **, а файлы с изображениями, находящиеся в ней так же появились там **. Такие выводы сделаны на основании переписки с технической группой поддержки интернет ресурса Яндекс диск. Истец проверил все файлы из папок «**», «**» и т.д. и выяснилось, что даты и время напротив файла соответствует дате и времени во вкладе «i», что подтверждает вывод о том, что файлы появились на интернет ресурсе Яндекс диск в даты указанные в строке напротив имени файла. Ответчик является владельцем ссылки на интернет ресурс Яндекс диск и имеет доступ к Истории размещения файлов и папок. В этом разделе отражается вся история файлов размещенных на ресурсе, такая как дата и время размещения, дата и время изменения и т.д., что подтверждается перепиской с группой поддержки Яндекс диска. Полагал, что ответчик не представил сведений подтверждающих, что папка «**» содержала около ** фотографий на момент наступления исполнения обязательств Ответчика, а именно ** так как была создана на интернет ресурсе Яндекс диск ** года. Никто кроме ответчика, не обладает правами, записи и удаления файлов, на указанном выше ресурсе Яндекс диска. Подтверждение таких манипуляций ответчиком есть. В материалах суда есть протокол осмотра от ** на странице ** - распечатка с экрана монитора присутствует папка «**» в настоящий момент этой папки нет, но появилась папка «**». Данный факт подтверждает, что Ответчик производит удаление и запись файлов на диск и предоставляет их в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед Истцом. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Иванов С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что получив от истца денежные средства в размере 100 000 руб. им были изготовлены фото даже в большем объеме чем ** шт.. Кроме того истец постоянно менял условия и просил производить разные съемки, не только масла. Папки, которые были им созданы на яндекс-диске, в том числе папка «**», в которой находится более ** фото, в том числе фото масел, были созданы в ** года, тогда же, когда были сделаны фото. Истец имел доступ к папкам. Почему папка имеет дату создания **, пояснить не может, поскольку это связано с работой яндекс-диска и всей системой, которые, самостоятельно производят синхронизацию папок. Представил письменные доказательства, объяснения по иску и флеш-носитель с ** фото масел, доводы которых поддержал (л.д.33-98,195-199,200). Пояснил, что может удалять папки, когда это ему необходимо, указав, что действительно удалил одну папку с яндекс-диска и положил другую. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с и ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** года Иванов Сергей Леонидович получил от Аринушкина Дмитрия Владимировича денежный средства в размере 100 000 руб. за фотосессию продукции пряных масел в количестве ** шт. из расчета * фото в неделю, 6 месяцев, что не оспорено ответчиком.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от **, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л.д.8), что не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику вернуть денежную сумму в размере 100 000 руб., которая оставлена без внимания (л.д.9,10).

Как следует из пояснений истца, ответчиком были изготовлены и переданы истцу * фотографий, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 62 650 руб..

Согласно протоколу осмотра от ** истец получил от ответчика 45 фото пряных масел (л.д.104-188).

Согласно протоколу осмотра от ** для передачи фото истцу на Яндекс Диске были созданы папки: ** - дата создания **; ** – дата создания **; Промо Щёлково – дата создания **, Сайт – дата создания **, Таймлапсы – дата создания **, ** – дата создания **, ** – дата создания ** (л.д.33-98).

Суд в судебном заседании обозрел флеш-носитель, на котором имеются фото из папки «**» в количестве более ** шт. (л.д.200). Вместе с тем, данная папка создана **. Доводы ответчика о том, что указанная папка была создана им в период с ** по **, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (207-223).

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку, исходя из стоимости ** фото, сумма неосновательного обогащения составляет 62 515 руб. (100 000руб. – ((100 000руб./120=833 руб.*45)=37 485руб.)). При этом истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за непереданные фото в размере 62 000 руб..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 62 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 060 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аринушкина Дмитрия Владимировича к Иванову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Леонидовича в пользу Аринушкина Дмитрия Владимировича денежную сумму в размере 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., а всего взыскать 64 060 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 18 декабря 2019 года.