Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Акцепт» Павленко Ю.С. на определение от 01 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, которым постановлено:

отказать ООО «Акцепт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Куранова С. С. задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Акцепт» через представителя Павленко Ю.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 района Савёлки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Куранова С.С. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 32 883,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье в сумме 593 рубля. Договор займа заключен между заёмщиком Курановым С.С. и ООО «Русские деньги» 25.06.2016, сумма займа 6 000 рублей передана заемщику. Между ООО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» 26.09.2016 г. заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 01 августа 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Павленко Ю.С., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не запрещено начисление неустойки на суммы микрозайма.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куранова С.С. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что помимо предусмотренных договором суммы займа 6 000 рублей, процентов (на срок до 10 июля 2016) в сумме 24 000 рублей, взыскатель требует взыскать с заемщика неустойку за период с 25.06.2016 по 11.01.2017 в размере 2% за период после уступки права в сумме 2 883,00 рублей, что договором не предусмотрено и что свидетельствует о наличии спора о праве.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья сделал обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя. О не бесспорности заявленных требований также свидетельствуют и обстоятельства заключения между ООО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» 26.09.2016 г. договора цессии относительно требований к должнику Куранову С.С., на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований. Данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спорных правоотношений в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 01 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Акцепт»- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько