Решение

Дело №2-2888/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко АИ к Сиунову СС о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараненко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Сиунову С.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что *** года в 13-00 ч. Сиунов С.С., управляя автомобилем Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак ***, на пересечении *** с проектируемым проездом *** г. *** г. ***, осуществляя маневр левого поворота, совершил столкновение с велосипедом Стэлс, под управлением истца, в момент пересечения дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ***, и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ***. В период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года истец находился на стационарном лечении с диагнозом: «***». Для проведения обследования истец находился в стационаре с 09.09.2019 года по 11.09.2019 года. Заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений №*** *** №*** установлено наличие повреждения проксимального отдела левой бедренной кости, которое относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровья. В результате полученного перелома левого бедра и дальнейшего оперативного лечения, истцу на 2 недели отменено лечение, в связи с имеющимся у истца заболеванием – ***. Отмена лечения на 2 недели привела к росту лейкоцитов и существенному ухудшению здоровью истца. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье. Проведенная операция на левом бедре и курс лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Последствием дорожно-транспортного происшествия явился рецидив основного диагноза истца. До настоящего времени истец не имеет возможности полноценно самостоятельно передвигаться. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истцом понесены расходы, связанные с лечением и реабилитацией: приобретено инвалидное кресло, стоимостью 7 000 руб., и ходунки, стоимостью 2 000 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. В целях защиты своих прав истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Тараненко А.И. просит суд взыскать с ответчика Сиунова С.С. в его пользу расходы за период с 03.06.2019 года по 25.09.2019 года на лечение в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Тараненко А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей Кальнея В.С. и Тараненко Н.И., которые настаивали на удовлетворении исковых требований и вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени испытывает боли и принимает обезболивающие препараты, которые противопоказаны при лечении ***. Ответчик даже не пытался узнать о состоянии здоровья истца.

Истец Тараненко А.И. в ходе разбирательства, в судебном заседании *** года, поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что *** года торопился к сестре, опаздывал, стал пересекать пешеходный переход, не убедившись в безопасности. Понадеялся, что приближающийся автомобиль, пропустит его, однако, автомобиль ответчика двигался на большой скорости и сбил его. Удар пришелся на левую сторону. Ответчик не хотел вызывать скорую помощь, не пытался оказать помощь. К административной ответственности привлекли его (истца), поскольку он нарушил ПДД РФ. Последствия происшествия очень тяжелые, из-за лечения ему пришлось приостановить химиотерапию, в результате чего опухоль сильно выросла.

Ответчик Сиунов С.С. и его представитель Снегирева Ю.П. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, настаивали на отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика не установлена, дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Сиунова С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который при передвижении по пешеходному перекрестку не спешился, а следовал на велосипеде. Сразу после происшествия ответчик вызвал скорую медицинскую помощь. Именно допущенная истцом грубая неосторожность, привела к тяжелым последствиям.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Тараненко А.И.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащий частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что *** года в 13-00 ч. на пересечении *** с Проектируемым проездом №*** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сиунова С.С., и велосипеда Стэлс, под управлением Тараненко А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №*** УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Право собственности Сиунова С.С. на автомобиль Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак *** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

При проверке у Сиунова С.С. состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования от *** года и постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы от *** года (л.д.11).

Из объяснений Тараненко А.И. от *** года усматривается, что *** года около 12-30 ч. он следовал на велосипеде Стэлс, в Поликлинику №***, опаздывая. Убедившись, что по пешеходному переходу следуют люди, не спешиваясь с велосипеда, проследовал из ***. Повернув в направлении поликлиники, подъехал к еще одному пешеходному переходу, выехав на него, увидел легковой автомобиль, выполняющий левый поворот. Легковой автомобиль, не останавливаясь, совершил наезд на него. Упав на проезжую часть, почувствовал сильную боль в левой ноге и грудной клетке. К нему сразу подошли прохожие, которые пытались оказать помощь. Автомобиль, проехав 5 метров, остановился. По его просьбе он вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила его в ***.

Из объяснений Сиунова С.С. от *** года усматривается, что *** года он, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Прелюд, двигался по дороге вдоль ул. *** в сторону Проектируемого проезда №*** по правому ряду, со скоростью 35 км/ч, с включенным ближним светом, в светлое время суток, в солнечную, сухую погоду. Убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, начал производить поворот и через пару секунд после проезда перехода услышал удар в правое заднее колесо и произвел остановку автомобиля. Остановившись, обнаружил, что на дороге лежат велосипед и неизвестный гражданин, после чего в 12-20 ч. вызвал скорую медицинскую помощь.

Довод истца относительно отказа ответчика в вызове бригады скорой медицинской помощи опровергается представленной ответчиком детализацией оказанных услуг по его телефонному номеру ***.

Характер и локализация повреждений транспортного средства представителями истца не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тараненко А.И. причинены телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений №*** *** №*** (л.д.16-19), у Тараненко А.И. установлено наличие повреждений: ***, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в левую тазобедренную область в преимущественном направлении слева направо, возможно *** года, незадолго до поступления пациента в стационар *** *** года в 13-21 ч.

Установленное повреждение проксимального отдела левой бедренной кости относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Диагноз «***» судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный наличием повреждений мягких тканей указанных областей тела в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом.

Отмеченное объективное изменение в виде «***» не является повреждением, так как влечет нарушение анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций, является неспецифической реакцией организма в ответ на различные внешние, внутренние изменения, экспертной оценке не подлежит.

Прохождение Тараненко А.И. лечения подтверждается выписным эпикризом (л.д.13-14), согласно которому тот в период с *** года по *** года находился в ***. *** года потерпевшему проведена операция «***».

Помимо основного диагноза в выписном эпикризе отмечено наличие сопутствующих заболеваний, в том числе ***. В справке, выданной при консультации врача-*** *** от *** года, видно, что в связи с получением Тараненко А.И. *** года чрезвертельного перелома левого бедра, в период с *** года по *** года отменена терапия «***». На фоне отмены терапии отмечается рост числа лейкоцитов (л.д.15).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** от *** года Тараненко А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение *** ПДД РФ (л.д.9-10).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** от *** года дело об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения (л.д.12).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы *** от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям *** УПК РФ, то есть в отсутствие в деянии Сиунова С.С. состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Из материала проверки №*** усматривается, что своими действиями Тараненко А.И. заведомо поставил себя в условия возникновения дорожно-транспортного происшествия и получил травмы в результате собственных неосторожных действия.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 7 000 руб. истец представил суду копию Окружной газеты «Зеленоград сегодня» (л.д.20) и заключение *** от *** года о рекомендации передвижения с использованием ходунков или коляски (л.д.30).

Разрешая указанное требование истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения указанных убытков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить указанное требование в части. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение истцу тяжких телесных повреждений и связанные с ними нравственные и физические страдания. Ответчик несет ответственность, в данном конкретном случае, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак ***. Ответственность по иным основаниям на ответчика возложена быть не может, ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.10 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов по оплате юридической помощи подтверждается договором поручения №*** от *** года, заключенный между Тараненко А.И. и Кальнеем В.С. (л.д.36) и чеки от *** года и от *** года на общую сумму 30 000 руб. (л.д.37).

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1079,1083,1085,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тараненко АИ к Сиунову СС о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сиунова СС в пользу Тараненко АИ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Сиунова СС в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.